Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2014 ~ М-552/2014 от 01.04.2014

Дело №2-732/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Лукомской О.Ю., с участием представителя истца Забродина С.М.- Екименко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюлиной А.А., Забродина С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительнаякомпания«В» озащите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Забродин С.М., Бирюлина А.А. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительнаякомпания«В» (далее – ООО «СК «В», ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик (Застройщик) обязался построить и передать истцамдвухкомнатную квартиру №№... <адрес>, а дольщик обязался уплатить за квартиру (..) руб. Срок передачи объекта долевого строительства стороны определили не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дольщик обязательства по оплате цены договора полностью выполнил. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылаясь на положения договора и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере (..) руб., компенсацию морального вреда в размере (..) руб., задолженность по соглашению о дополнительном взаимозачете по договору участия в долевом строительстве в размере (...) руб., процент за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере (..) руб., процент за несвоевременный возврат денежных средств в размере (..) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (..) руб., по оплате доверенности (..) руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Истцы просили взыскать указанные деньги в пользу Забродина С.М., т.к. истцы являются супругами и данные денежные средства относятся к совместному имуществу супругов.

Представитель истца Забродина С.М. – Екименко Е.В.в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просилаих удовлетворить.

Истец Забродин С.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ИстицаБирюлина А.А., извещенная надлежащим образом месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила взыскать указанные в иске денежные средства в пользу истца Забродина С.М.

Представитель ответчика Цесарская Л.В. (полномочия по доверенности)извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. До судебного заседания представила отзыв на иск, в котором исковые требования частично признала, сославшись на письменные возражения, согласно которым ответчик, не оспаривая факт заключения договора и факт просрочки передачи истцу объекта, передачи объекта по акту приема-передачи, полагает, что прямой вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства не имеется, так как ответчик предпринял все возможныемеры для устранения условий, не позволяющих всрок завершить строительство объекта, а именно: получил разрешение на проведение временных коммуникационных сетей, предназначенных для обеспечения электроснабжения, тепло-водоснабжения и водоотведения, самостоятельно, за счет собственных средств подключил жилой дом по <адрес>, к инженерным сетям по временной схеме, провел итоговую проверку дома в Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, получил в Управлении градостроительства Администрации ЗАТО г. Железногорск разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В отзыве на иск возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, также просила снизить размер неустойки. Исковые требования в части возмещения разницы между стоимостью фактически переданной площади и площадью по договору в сумме (..) руб. признает. Не признает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (..) руб., начисленными на сумму (..) руб. с ДД.ММ.ГГГГ г., полагает, что нарушение обязательства по возврату указанной суммы наступило спустя 30 банковских дней после даты ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренной Соглашением о дополнительном взаиморасчете, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «В» (Застройщиком) - с одной стороны, и Забродиным С.М., Бирюлиной А.А. (Участниками) – с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику квартиру – Объект долевого строительства - площадь квартиры – 75,7 кв. м., строительный номер квартиры №..., на 3 этаже по <адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. Застройщик передает квартиру Участнику согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Общая цена договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет (..) руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу трехкомнатную квартиру №... по <адрес>.

Право общей совместной собственности истцов на квартиру по <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Истец, ссылаясь на нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, требует взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – также ФЗ от 30.12.2004г.) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован соответствующим регистрационным органом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 8 этого же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик взял на себя обязательство передать объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.Стоимость жилого помещения по договору была полностью оплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, так как в предусмотренный договором срок не сдал жилой дом в эксплуатацию, согласно акту приема-передачи, жилое помещение передано участнику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик принятое на себя обязательство в части срока исполнения не выполнил.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о неисполнении условий договора, ввиду неисполнения своих обязательств контрагентами застройщика, Администрацией ЗАТО г. Железногорск, в частности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности по заключенному с истцом договору.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая, согласно Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых, цены Договора, количества дней просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей»в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство«О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно пункту 34 этого же Постановления размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на добросовестность действий, предпринятых для надлежащего и в срок исполнения обязательства и невозможность надлежащего исполнения обязательства по обстоятельствам, от застройщика не зависящим, суду представлены документы, подтверждающие указанные доводы. При указанных обстоятельствах суд полагает доводы ответчика убедительными и снижает размер неустойки.

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) размер неустойки составит: (((..) 000х(8,25/300))/100х58днейх2=(..) руб.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, срок просрочки, суд взыскивает неустойку в размере (..) руб.

В силу ст. 15 Законао защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в областио защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерным возмещение вреда в размере (..) рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ " Озащите прав потребителя".

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (..) руб. = ((..) + (..)): 2.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по соглашению о дополнительном взаимозачете по договору участия в долевом строительстве в размере (..) руб. Согласно указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется выплатить стоимость разницы между площадью оговоренного объекта и фактической площадью, подлежащей передаче дольщику (3,6кв.м), общей стоимостью (..) руб. в течение 30 банковских дней с даты подписания соглашения. До настоящего времени истец деньги не получил. Ответчик иск в части взыскания денег в сумме (..) руб. не оспаривает.

Суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме (..) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) в размере (..) руб, в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере (..) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (..) руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении должны применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Буквальный смысл данной нормы, в которой говорится о возврате исполненного в связи с обязательством, а не в его исполнение, дает основания полагать, что эта норма должна применяться к отношениям сторон, когда между ними возникают дополнительные взаимоотношения, выходящие за рамки самого обязательства.

Если между сторонами имеет место какое-либо обязательство, то нет оснований для применения правил о неосновательном обогащении, так как существо обязательства определяется нормами о соответствующем обязательстве и условиями этого обязательства.

В данном случае действия сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве, т.е. на определенном обязательстве, за пределы данного соглашения стороны не выходили, и все действия были направлены на реализацию положений договора, соответственно правила о неосновательном обогащении в данном случае не применимы.

При этом возврат истцу излишне уплаченных денежных средств условия договора не содержат.Об этом между сторонами заключено соглашение о дополнительном взаиморасчете,об оплате ответчиком стоимости разницы между фактической площадью и общей площадью, указанной в проектной документации и подлежащей передаче Дольшику.

Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов, затраченных на услуги представителя по составлению искового заявления, участие в судебном заседании. Расходы истца подтверждены квитанцией на сумму (..) руб. Учитывая, что представитель оказывал истцу услуги по составлению искового заявления, участвовал в двух судебных заседаниях, сложность дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере (..) рублей.

Расходы на оплату доверенности представителю подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере (..) руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика суммы, указанные выше, в пользу истца Забродина С.М., учитывая заявление об этом истца Бирюлиной А.А., а также то, что в материалах дела имеются сведения о регистрации брака между истцами, о приобретении переданной истцам квартиры в совместную собственность.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере: (..) руб. (за требование имущественного характера в размере (..) руб.+ (..) руб.+ (..)) + (..) руб. (за требование неимущественного характера) = (..) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюлиной А.А.,Забродина С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительнаякомпания«В» в пользу Забродина С.М. неустойку в размере (..) руб., компенсацию морального вреда в размере (..) рублей, штраф в размере (..) руб., задолженность по соглашению о дополнительном взаимозачете по договору участия в долевом строительстве в размере (..) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (..) руб., расходы на представителя в сумме (..) руб., расходы по удостоверению доверенности представителю в сумме (..) руб., а всего взыскать (...) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «В» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (..) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 23 мая 2014 года.

Судья Железногорского городского суда Е.В. Черенкова