Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5782/2015 ~ М-4602/2015 от 02.07.2015

Дело2-5782/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретареГеворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по искуПарлюк А. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

установил:

Парлюк А.В.обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к САО «ВСК», в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 65 копейки; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в <данные изъяты> 24 копеек; расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты> 30 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 15.11.2014г. примерно в 16 часов 30 минут в <адрес обезличен>, междуГусеиновым Х.А., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21099», <номер обезличен>, иПарлюк А.В., управлявшим автомобилем марки «Форд Фокус», <номер обезличен>, принадлежащем истцу на праве собственности произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителяГусеинова Х.А. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

19.01.2015г.истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> 96 копеек.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИПКулькова В.С.№ 1489-15от 09.02.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Форд Фокус», госномер <номер обезличен> в результате ДТП, <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

В судебном заседании представитель истцаКрикунова О.Н.поддержала уточненные требования истца и просила суд их удовлетворить.

ИстецПарлюк А.В., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК»Кулачихин И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основанием исковых требований истца явилось заключение№ 1489-15от 09.02.2015г. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете№ 1489-15от 09.02.2015г. не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к САО «ВСК" отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявлениеПарлюк А.В.подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2014г. примерно в 16 часов 30 минут в <адрес обезличен>, междуГусеиновым Х.А., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21099», <номер обезличен>, иПарлюк А.В., управлявшим автомобилем марки «Форд Фокус», госномер <номер обезличен> принадлежащем истцу на праве собственности произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вина водителяГусеинова Х.А. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> 96 копеек.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИПКульковым В.С.№ 1489-15от 09.02.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Форд Фокус», госномер <номер обезличен> в результате ДТП, <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта Резенькова Н.А. <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению<номер обезличен> от 11.08.2015г., подготовленному ИПРезеньковым И.Н., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в<адрес обезличен>цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону (в отчете приведен сравнительный анализ цен), рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России№ 432-П, с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком произведна выплата страхового возмещения в полном объеме, исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в <данные изъяты> в бюджет муниципального района.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияПарлюк А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуПарлюк А. В. расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуПарлюк А. В. расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуПарлюк А. В. почтовые расходы в размере <данные изъяты> 30 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуПарлюк А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального района государственную пошлину в <данные изъяты>

В удовлетворении требованийПарлюк А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун