Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4695/2020 ~ М-4138/2020 от 28.09.2020

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 12 января 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о признании соглашения недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилсяв суд с иском, в котором, с учетом учтонения исковых требований, просит признать недейстивтельным соглашение об оплате площади жилого помещения, превышающей норму прежоставления, взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 179578 рублей, убытки в сумме 500 рублей, признать действия ответчиков по отказу в возврате денежных средств незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, является уволенным в запас. В соответствии с договором социального найма жилого помещения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в <адрес>, расположенную в <адрес>Б корпус 7 по <адрес> в <адрес>. Фактически данная квартиа была предоставлена ему в 2013 году, однако, на протяжении многих лет он не мог оформить право собственности на нее по независящим от него причинам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФГКУ «Центррегионжилье» сообщил ему о превышении площади данного жилого помещения над нормой предоставления на 4,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФГКУ «Центррегионжилье» заключено соглашение № ******, согласно условиям которого, им была оплачена площадь жилого помещения, превышающая норму предоставления на 4,6 кв.м., в сумме 179578 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была оплачена истцом, и кроме того, он внес комиссию банку в сумме 500 рублей. Вместе с тем, поскольку жилое помещение предоставлено ему не в собственность, а по договору социального найма, он не должен был оплачивать дополнительно предоставленную жилую площадь. Взимание указанной платы истец считает незаконным, противоречащим жилищному законодательству, а уплаченные им денежные средства – неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, суду пояснили, что в настоящее время решением суда, действительно, признано право собственности ФИО1 и членов его семьи на спорное жилое помещение, но это сделано на основании законодательства о приватизации, то есть жилое помещение передано в собственность бесплатно, и передано оно не ответчиком ФГКУ «Центррегионжилье», а по решению суда. При таких обстоятельствах он не должен ничего дополнительно оплачивать.

Представители ответчиков ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» - ФИО4 и ФГКУ «Центррегионжилье» - ФИО5 с иском не согласились. Указали, что истец добровольно принял на себя обязательство по оплате спорных денежных средств, он достоверно знал о

превышении предельной общей площади предоставленного ему жилого помещения, у него была возможность отказаться от предоставленного ему жилого помещения в размере, превышающем установленные нормы, однако, истец согласился с получением распределенной ему квартиры. Кроме того, неоднократно истцу предлагалась субсидия на приобретение жилья, от которой он отказался. В настоящее время истец может приобрести в собственность предоставленное ему по договору социального найма жилое помещение, в порядке приватизации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлевторении исковых требований.

Как установлено судом, решением ФГКУ «Центррегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 и членам его семьи, жене ФИО6 и сыну ФИО7 2004 года рождения, ответчиком ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации предоставлено для заселения жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,60 кв.м. по адресу: <адрес>Б, корпус 7, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации заключено соглашение № ****** об оплате площади жилого помещения, превышающего норму предоставления, в соответствии с условиями которого, отделение (территориальное, <адрес>) ФГКУ «Центррегионжилье» обязуется предоставить гражданину ФИО1 с составом семьи из двух человек по договору социального найма жилое помещение, распределенное на основании извещения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>Б, корпус 7, <адрес>, а ФИО1 обязуется оплатить за счет собственных средств площадь жилого помещения, превышающую норму предоставления на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим соглашением (п. 1 соглашения).

Согласно п.п. «д,ж» п. 2 указанного соглашения, размер общей площади жилого помещения, превышающего норму предоставления, составляет 4,6 кв.м., что соответствует сумме 179578 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил указанную сумму по предоставленным ему реквизитам ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, действующее от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, заключило с ФИО1 договор социального найма, в соответствии с которым передало истцу и его семье в бессрочное владение и пользование жилое помещение общей площадью 67,60 кв.м. по адресу: <адрес>Б, корпус 7, <адрес>.

Таким образом, истец согласился с предоставлением распределенного ему жилого помещения с условием компенсации затрат федерального бюджета Российской Федерации за счет собственных денежных средств в размере 179578 рублей за 4,6 кв.м. превышения общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения, и компенсировал затраты федерального бюджета, что подтверждается чек-ордером Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179578 рублей.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или берегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить, что имело место приобретение или сбережение ответчиком имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя

и присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; правовые основания для получения спорного имущества отсутствуют; приобретение или сбережение имущества ответчиком произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма истцу было предоставлено жилое помещение, площадь которого превышает установленную законом норму предоставления на 4,6 кв.м. Данное обстоятельство истцом и его представителем не оспаривалось.

По мнению истца, уплата им денежных средств за общую площадь жилого помещения, предоставленную свыше установленных норм, является неосновательным обогащением.

Основания и порядок обеспечения жилыми помещениями военнослужащих регламентированы Жилищным кодексом Российской Федерации и специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим гарантировано предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовым актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

В силу п. 3 указанной статьи норма предоставления с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома может превышать норму предоставления на семью не более чем на 9 кв.м.

Таким образом, истец вправе получить в собственность или по договору социального найма жилое помещение площадью не более 63 кв. (18 х 3 + 9) м, в то время как предоставленная ему квартира имеет площадь 67,60 кв. м.

Следовательно, взамен уплаты денежных средств в сумме179578 рублей имело место встречное предоставление в виде передачиистцу на состав семьи из двух человек жилого помещения площадью, превышающей норму предоставления. Поэтому в рассматриваемом случае на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения в смысле приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того,ФИО1не возражал против предоставления ему указанного выше жилого помещения с последующей компенсацией стоимости превышения общей площади жилья, добровольно уплатил денежную сумму в качестве компенсации затраченных средств федерального бюджета, не заявлял о наличии у него права на предоставление дополнительной площади жилого помещения, не представил доказательств наличия у него такого права и в ходе рассмотрения дела судом.

При этом ФИО1не лишен был возможности отказаться от предоставления ему жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления, оставшись на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с целью получения в дальнейшем жилого помещения, соответствующего норме предоставления.

Тот факт, что жилое помещение было предоставлено истцу на условиях социального найма, а не в собственность, не имеет правового значения, так какистец вправе приобрести предоставленное жилое помещение в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Суд полагает, что предоставление истцу взамен уплаченных денежных средств излишней площади жилого помещения свидетельствует о совершении сторонами сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также опровергает доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Кроме того, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в порядке приватизации признано за каждым право на 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, корпус 7, <адрес>.

В связи с этим суд находит обоснованными возражения ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о том, удовлетворение заявленных исковых требований приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

В силу ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно доводам искового заявления, истец в обоснование недействительности Соглашения № ****** об оплате площади жилого помещения, превышающего норму предоставления, ссылается на положения п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку законом прямо предусмотрено, что при предоставлении жилого помещения, площадь которого превышает установленную законом норму, военнослужащий обязан оплатить стоимость излишне предоставленных квадратных метров либо вправе отказаться от заселения в жилое помещение, площадь которого превышает жилищную норму, суд не может признать спорное соглашение нарушающим требования закона.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что соглашение заключено истцом свободно и добровольно, без принуждения, и, кроме того, через два дня после подписания соглашения им уплачены денежные средства в сумме 179578 рублей, что также свидетельствует о правильной оценке и понимании истцом условий соглашения и, в частности, наличие у него перед ответчиком ФГКУ «Центррегионжилье» обязательства по уплате.

Обязательства сторон данного соглашения исполнены в полном объеме.

Таким образом, уплату денежных средств за предоставленную истцу площадь жилого помещения свыше установленных законом норм суд находит соответствующими положениям Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 16 ст. 15 которого предусмотрено право военнослужащего, а также лица, уволенного с военной службы после ДД.ММ.ГГГГ, приобрести либо получить в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Согласно правилам ст.ст. 88, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не могут быть возмещены судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.