Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2014 от 27.06.2014

дата

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                                дата

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Ваньковой Н.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Волкова В.С., подсудимого Разгоняева ФИО28., защитника Богданова Е.Л., а также с участием потерпевшего ФИО27 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

РАЗГОНЯЕВА ФИО29, ............

............

............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Разгоняев ФИО30 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

Так, дата г., в период с ночного по утреннее время, Разгоняев ФИО31 реализуя возникший у него умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь у <адрес>, через незакрытые двери проник в находящийся там же автомобиль ............, принадлежащий ............ Водитель данного автомобиля ФИО4, пресекая преступные действия, потребовал от Разгоняева выйти из автомобиля. Однако, Разгоняев ФИО32 данные требования проигнорировал, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, привел его в движение, после чего скрылся на данном автомобиле с места преступления, тем самым открыто похитив у ФИО4:

- автомобиль ............ принадлежащий ............», стоимостью ............,

- два бумажных пакета с ценниками, не представляющих материальной ценности,

- 16 бутылок воды «Аква минерале», 6 бутылок кваса «Русский дар», пластиковую папку, бланки заявок, макеты банок, ленту с ценниками, крючки для продукции, держатель для банок, матерчатую сумку со скотчем, маркерами и ценниками, листы формата А4, рекламные листы, бумажную упаковку с ценниками, картонную коробку, матерчатую сумку синего цвета, не представляющих материальной ценности;

а также находившееся в автомобиле личное имущество ФИО4, в т.ч. сотовый телефон Самсунг, в комплекте с двумя СИМ-картами, стоимостью ............, Флэш-картой, стоимостью ............, ключи, провода для зарядки аккумулятора и запуска автомобиля с зажимами, не представляющие материальной ценности, магнитолу, стоимостью ............, паспорт, водительское удостоверение и банковскую карту, не представляющие материальной ценности.

Похищенным имуществом Разгоняев ФИО33 распорядился по своему усмотрению, причинив ............ материальный ущерб в размере ............, потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в размере .............

В судебном заседании подсудимый Разгоняев ФИО34 вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что автомобиль ............ принадлежащий ............ он у потерпевшего не похищал, тот сам попросил сесть его за руль, а впоследствии потерпевший выпрыгнул из машины и скрылся. Продавать машину он не хотел. Вместе с тем, подтвердил, что действительно ездил на встречу к ФИО35 на автомобиле потерпевшего, однако для какой цели, пояснить не смог.

Несмотря на это, вина Разгоняева ФИО36 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении потерпевший ФИО4 указал, что возвращаясь из кустов, он увидел, как двое молодых людей сели в его служебный автомобиль, подскочив к ним, он, сказав чтобы они освободили автомобиль, открыл переднюю левую дверь, однако тот, который сидел за рулем с силой оттолкнул его, отчего он упал. После чего молодые люди уехали на его машине (т.1 л.д. 4, 9).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего, а также в протоколе принятия устного заявления о преступлении, ФИО5, представитель ............ подтвердил, что у них в собственности есть автомобиль ............, черного цвета, которым управлял их торговый представитель ФИО4. Данный автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью. дата ему сообщили, что ФИО37 не вышел на работу, позднее от жены ФИО38 узнал, что у того угнали служебный автомобиль. Он сообщил сотруднику полиции, что автомобиль оборудован системой GPS, после чего, с помощью программы они установили местонахождение автомобиля. Позднее, ему по телефону сообщили сотрудники полиции, что нашли похищенный автомобиль (т.1 л.д. 5, 56-57).

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на участке местности возле <адрес>, имелся след от протектора шин, по заключению эксперта оставленный участком беговой дорожки протектора шины легкового автомобиля, а также след обуви, который по заключению эксперта мог быть оставлен зимней обувью или спортивной, т.е. кроссовками (т.1 л.д. 15-20, 97-98, т.2 л.д. 19-20).

В ходе другого осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль ............, принадлежащий ............». На кузове имелись фрагменты наклейки с неровными краями, в салоне обнаружены ключи потерпевшего ФИО39 (т.1 л.д. 23-35, 131-134).

Согласно рапортов, дата около 13 часов 40 минут, сотрудниками полиции был задержан автомобиль ............, по адресу <адрес>. В данном автомобиле находились ФИО6 и ФИО7 (т.1 л.д. 45, 46).

По заключению эксперта в смывах, изъятых с рычага коробки переключения передач и рулевого колеса указанного выше автомобиля обнаружено незначительное количество пота (т.1 л.д. 87-88).

Согласно другому заключению эксперта, следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия в автомобиле ............, оставлены пальцами левой руки ФИО6 (т.2 л.д. 22-26).

В ходе выемки у потерпевшего ФИО4 была изъята выписка из лицевого счета по вкладу (т.1 л.д. 128-130).

В ходе другой выемки была изъята видеозапись с камер наблюдения, расположенных в кафе ............ по <адрес>, на которой зафиксировано то, что подсудимый находился в кафе вместе с ФИО40 (т.1 л.д. 164-168).

Согласно справке, по состоянию на дата автомобиль ............ регион находится на балансе предприятия ............ стоимость автомобиля составляет ............ (т.2 л.д. 9).

Согласно детализации абонентских номеров, дата ФИО41 неоднократно созванивался с ФИО42 (т.2 л.д. 38-39, 142).

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что находился в салоне своего рабочего автомобиля. Подошли двое молодых людей, попросили закурить. Он вышел из машины, поговорил с ними, затем отошел в сторону. Затем, он увидел, как в его машину садятся эти двое, одним из которых был Разгоняев, севший на водительское сиденье. Он подбежал к машине, попросил их выйти, однако его оттолкнули дверью машины, когда он попытался открыть водительскую дверь автомобиля. Произошел толчок этой дверью, от чего он упал, физической боли не испытал. Был толчок дверью, от которого он упал. Тем самым они ему воспрепятствовали, чтобы он не мог попасть в машину и отошел от нее. Дверью его оттолкнули умышленно, для того, чтобы он не мог попасть в автомобиль. Затем, автомобиль уехал, за рулем был Разгоняев. На следующий день, не найдя машину он обратился в полицию. Машина была черного цвета, на ней были рекламные наклейки, брэнды. Когда машину нашли, то он увидел, что все брэнды были сорваны с машины, а свертки пленки были раскиданы по салону.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что дата ему позвонил знакомый, предложил купить машину ............, черного цвета. Договорились встретиться на заправке ............». Он приехал на встречу вместе с ФИО43 Туда же на машине ............ приехал Разгоняев и еще один молодой человек, сидящий за рулем. Они поговорили о цене за машину, ему сказали, что машина стоит ............, документы на нее утеряны. Он отдал только ............, после чего уехал на этой машине в микрорайон <адрес> На следующий день его задержали сотрудники полиции. Разгоняев присутствовал при продаже машины, был рядом при передаче денег. Машину он купил у человека, который был с Разгоняевым. Когда он отдавал деньги, Разгоняев стоял рядом. Они приехали вместе на той машине. Он понял, что они машину продавали вместе. Затем, он еще раз встречался с Разгоняевым на ............, чтобы передать тому его куртку, там их задержали сотрудники полиции.

На очной ставке с подсудимым свидетель ФИО6 также подтвердил, что видел Разгоняева при покупке машины ............. По вопросу покупки автомобиля он договорился о встрече на автозаправке <адрес>. Туда же подъехал автомобиль ............, в котором находился в т.ч. Разгоняев (т.1 л.д. 44-50).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных им при производстве предварительного расследования, ему позвонили на телефон по вопросу приобретения автомобиля, договорились встретиться. На встречу на ............ черного цвета приехал в т.ч. Разгоняев, который выступал в качестве продавца данного автомобиля (т.2 л.д. 160-162).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО8, как сотрудник полиции, он осуществлял оперативное сопровождение по факту хищения указанного автомобиля. дата по подозрению в совершении данного преступления был задержан Разгоняев (т.1 л.д. 161-162).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО18, жены потерпевшего, дата ФИО44 в первом часу ночи уехал с дачи на автомашине, т.к. они между собой поругались. Около 04 часов ночи, она проснулась, увидела, что у дома стоит ............, с включенными фарами, в салоне сидел ФИО45 дата в дневное время ФИО46 вернулся домой, позднее сообщив, что двое молодых людей уехали на его автомошине (т.2 л.д. 2-3).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО15, до преступления ФИО47 и Разгоняев не были между собой знакомы. От ФИО48 ему стало известно, что Разгоняев уехал на его машине (т.2 л.д. 5-6).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО19, с Разгоняевым он отношений не поддерживает (т.2 л.д. 7-8).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО16, от своего знакомого ФИО4 ему стало известно, что у того отобрали машину (т.1 л.д. 106-108).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО20, Разгоняев его знакомый, который ездил на автомобиле «............ (т.2 л.д. 58-59).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО9, его знакомый Разгоняев дата днем ему звонил на телефон, узнавал о его местонахождении. В тотже день они встречались, Разгоняев был сильно пьян (т.2 л.д. 60-61).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО21, дата он видел Разгоняева, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения (т.2 л.д. 62-63).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО7, дата к нему на встречу приехал знакомый ФИО49 за рулем автомобиля ............, сказал ему, что купил данную машину. В момент, когда они катались на данном автомобиле их задержали сотрудники полиции. Впоследствии, ФИО50 ему рассказал, что сотрудники полиции задержали того, у кого он купил машину (т.2 л.д. 67-68).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО22, дата ему позвонил Разгоняев, попросил свозить его до <адрес>, чтобы забрать курточку. Приехав туда, Разгоняева задержали сотрудники полиции (т.2 л.д. 70-71)

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО10, он видел, как ночью 13.04.2014 г. Разгоняев садился в автомобиль ............ поясняя, что они поехали за пивом. Под утро, ему позвонил Разгоняев, сообщив, что катается на машине по городу (т.2 л.д. 76-78).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО11, директора кафе-ресторана ............ из заведение работает с 9 часов до 7 часов, при этом у них ведется видеонаблюдение (т.2 л.д. 99-100).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО14, сотрудника уголовного розыска, работавшего по заявлению ФИО51 об открытом хищении у него автомобиля, было установлено, что данный автомобиль был оборудован спутниковой системой, с помощью специальной программы было установлено его местонахождение. ............ они задержали по <адрес>. В машине находился ФИО52 который пояснил, что купил данный автомобиль у незнакомого молодого человека. ФИО53 продиктовал им номер того человека у которого он приобрел автомобиль, данный номер был зарегистрирован на Разгоняева. Затем, ФИО54 по базе «Портрет» опознал Разгоняева, как лицо, у которого он купил автомобиль. Затем, по их просьбе ФИО55 позвонил Разгоняеву и назначил ему встречу, на которой они задержали Разгоняева (т.2 л.д. 112-114).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО13, он отвозил ФИО56 к ............ для покупки машины ............ Также ФИО57 созванивался с продавцом машины. На встречу приехали двое на ............ черного цвета, в т.ч. Разгоняев. ФИО58 садился в тот автомобиль (т.2 л.д. 171-172).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО12, он занимается продажей автомобилей. В апреле 2014 г. ему звонил Разгоняев, сообщив, что он сейчас на встрече, где показывает машину покупателям. Из разговора он понял, что Разгоняев продавал машину (т.2 л.д. 174-175).

Таким образом, вина подсудимого Разгоняева ФИО59 в совершении данного преступления, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО5, ФИО4, протоколами принятия от них устных заявлений о преступлении, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО15, ФИО7, ФИО22, ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО12 и другими, заключением эксперта, протоколами очной ставки, осмотра места происшествия, выемки другими письменными доказательствами.

При анализе доказательств суд отвергает версию стороны защиты, в том числе показания подсудимого Разгоняева о его непричастности к хищению автомобиля, об отсутствии у него умысла на хищение. Данные показания подсудимого противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая оценку доказательствам по делу, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО60 поскольку он, будучи очевидцем происшедшего, давал подробные и последовательные, логичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него подсудимым преступления, о характере его действий в момент открытого хищения. Изобличая подсудимого, потерпевший ФИО61 категорично подтвердил, что видел, как в его машину садились двое, одним из которых был Разгоняев, севший на водительское сиденье. Он подбежал к машине, попросил их выйти, однако когда он попытался открыть водительскую дверь автомобиля, произошел толчок этой дверью, от чего он упал. Тем самым ему воспрепятствовали, чтобы он не мог попасть в машину. Потерпевший последовательно утверждал, что в момент когда автомобиль уехал, за рулем был Разгоняев.

О наличии умысла Разгоняева именно на хищение автомобиля, подтвердил свидетель ФИО6 купивший данный автомобиль. При этом, на машине ............, в целях ее реализации, приехал в т.ч Разгоняев. Подсудимый присутствовал при разговоре о цене за машину, т.е. при ее фактической продаже, был рядом при передаче денег. По показаниям данного свидетеля следует, что Разгоняев принимал фактическое участие в продаже данного автомобиля. Данное обстоятельство указывает на то, что завладев автомобилем потерпевшего, умыслом Разгоняева охватывалось именно хищение данного автомобиля, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению, что и было сделано при продаже его ФИО62

Вопреки доводам подсудимого, на стадии предварительного расследования при последующем допросе свидетеля ФИО63 были устранены противоречия в его показаниях данных им на очной ставке. В частности, ФИО64 подтвердил, что ему позвонили на телефон по вопросу приобретения автомобиля с телефона Разгоняева, договорились встретиться. На встречу на ............, черного цвета приехал в т.ч. Разгоняев, который выступал в качестве продавца данного автомобиля. Детализация абонентского номера, которым пользовался подсудимый, также подтверждает, что именно с телефона подсудимого, после совершенного хищения, звонили на сотовый телефон ФИО65 по вопросу продажи указанного автомобиля. Объективность показаний ФИО66 подтвердил и свидетель ФИО7, показавший со слов ФИО67, что сотрудники полиции задержали того, у кого тот купил машину. При этом, по просьбе сотрудников полиции, ФИО68 звонил тому у кого он купил машину и договаривался с ним о встрече. На указанную встречу приехал опять же именно Разгоняев после чего и был задержан. Это в частности следует из показаний свидетеля ФИО22.

Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что действительно ездил на встречу к ФИО69 на автомобиле потерпевшего, однако для какой цели, пояснить не смог, как и не смог дать какого-либо разумного объяснения для чего потерпевшему понадобилось выпрыгивать из своего автомобиля и скрываться. Показания подсудимого ФИО1 о том, что у него угнали автомобиль потерпевшего судом также отвергаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Данные показания были объективно опровергнуты очевидцем событий свидетелем ФИО70, а также сотрудником полиции ФИО14, участвовавшем в задержании подсудимого. Свидетель ФИО13 также подтвердил, что отвозил ФИО71 к ............» для покупки машины ............ при этом ФИО72 созванивался с продавцом.

Кроме того, свидетель ФИО14, сотрудник уголовного розыска, работавший по заявлению ФИО73 подтвердил, что покупатель похищенного автомобиля - ФИО74 продиктовал им номер того человека у которого он приобрел автомобиль, данный номер был зарегистрирован на Разгоняева. Затем, ФИО75 по базе «Портрет» опознал Разгоняева, как лицо, у которого он купил автомобиль. По их просьбе ФИО76 позвонил Разгоняеву и назначил ему встречу, на которой они задержали Разгоняева.

Свидетель ФИО12, также подтвердил, что в апреле 2014 г. ему звонил Разгоняев, сообщив, что он сейчас на встрече, где показывает машину покупателям. Из разговора он понял, что Разгоняев продавал машину.

Все это неопровержимо указывает на то, что именно Разгоняев открыто похитил у потерпевшего автомобиль, который затем продал ФИО77

Данные обстоятельства в своей совокупности также указывают на корыстный мотив Разгоняева, на то, что автомобилем подсудимый завладел с умыслом его похищения, в целях последующего им распоряжения по своему усмотрению, т.е. с целью последующей его продажи.

Вопреки утверждениям стороны защиты состояние опьянения потерпевшего на момент событий преступления, само по себе не может ставить под сомнение достоверность его показаний. Сам ФИО78 в судебном заседании подтвердил, что хоть и находился в состоянии опьянения, все события преступления, а именно факт открытого хищения у него автомобиля Разгоняевым он запомнил хорошо.

В подтверждения обстоятельств, изложенных потерпевшим, свидетель ФИО15 подтвердил, что до преступления ФИО79 и Разгоняев не были между собой знакомы. От ФИО80 ему стало известно, что именно Разгоняев уехал на его машине. Свидетель ФИО16, также подтвердил, что со слов потерпевшего, ему стало известно, что у того именно отобрали машину.

У суда не имеется никаких оснований не верить показаниям потерпевшего ФИО81, свидетелю ФИО82 и другим доказательствам, поскольку все они носили последовательный, логичный характер, дополняли друг друга и в совокупности с письменными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства. Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что подсудимый распивал с потерпевшим спиртное, не влияет на решение вопроса о квалификации его действий и само по себе не исключает причастность подсудимого к совершению открытого хищения чужого имущества. Их совместное общение предшествовавшее преступлению, не является в данном случае юридически значимыми и не влияют на квалификацию содеянного подсудимым.

Объективных причин для оговора подсудимого у потерпевшего не имелось, до случившегося, он с ним был не знаком, не поддерживал с ним ни каких отношений, неприязни к нему не испытывал.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Разгоняев ФИО83 открыто, с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество и обратил в свою пользу, причинив ущерб собственнику. Незаконное изъятие имущества подсудимым происходило в присутствии потерпевшего ФИО84 который видел и осознавал, что в отношении него совершается хищение. Исходя из окружающей обстановки и его действий Разгоняев также объективно осознавал, что действует открыто, на виду у потерпевшего, что тот понимает противоправный характер его действий.

При этом, суд учитывает и соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения подсудимого Разгоняева ФИО85 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно применение насилия не опасного для жизни и здоровья. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого умысла на причинение потерпевшему физической боли, а также отсутствием в деле объективных доказательств подтверждающих применение насилия подсудимым в качестве средства завладения чужим имуществом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с итоговой квалификацией, предложенной государственным обвинителем.

Так, по смыслу Закона, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Указанных обстоятельств по настоящему делу установлено не было. В деле отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие наличие между подсудимым и неустановленным следствием лицом предварительного сговора на хищение чужого имущества. Подсудимый данные обстоятельства отрицает. Какие-либо данные вообще указывающие на наличие у неустановленного лица умысла на хищение не имеются и стороной обвинения не представлены. Сам по себе факт присутствия неустановленного лица в автомобиле, в момент, когда подсудимый его похищал, не доказывает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. При том, что нет доказательств указывающих на то, что неустановленное лицо сидевшее в автомобиле потерпевшего на момент хищения и неустановленное лицо, принимавшее участие в продаже данного автомобиля ФИО86 – один и тот же человек. Каких либо конкретных действий, совершенных неустановленным следствием лицом, направленных на хищение чужого имущества также не установлено.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Разгоняева ФИО88. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому Разгоняеву ФИО89 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Разгоняев ФИО90 совершил деяние, которое отнесено Законом к категории преступлений средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Разгоняев ФИО91. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 206).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Разгоняеву ФИО92., суд учитывает частичное признание им своей вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Разгоняеву ФИО93. суд учитывает наличие у него рецидива преступлений.

С учетом всех этих обстоятельств дела, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом считает невозможным исправление Разгоняева ФИО94. без отбывания наказания и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, также не усматривает исключительных обстоятельств, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначения более мягкого вида наказания.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления Разгоняевым, уклонившимся от отбывания наказания в колонии-поселении по предыдущему приговору, вместо этого в указанный период совершившего новое умышленное преступление, что указывает на его склонность к противоправному поведению, принимая во внимание личность виновного, отрицательно характеризующегося, злоупотребляющего спиртным, суд приходит к выводу о назначении Разгоняеву ФИО95. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», как средство преступления подлежит уничтожению, полотенце также подлежит уничтожению, как предмет не представляющий материальной ценности, ДВД и СД диски с записью, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

РАЗГОНЯЕВА ФИО96 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

По правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказания по предыдущему приговору ............, назначить Разгоняеву ФИО97 окончательное наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Разгоняеву ФИО98. исчислять с 25.07.2014 г., зачесть ему в окончательное наказание время его предварительного содержания под стражей с 14.04.2014 г. по 24.07.2014 г. включительно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному Разгоняеву ФИО99., оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг» и полотенце - уничтожить; ДВД и СД диски с записью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                          Д.И. Швецов