Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1719/2014 от 05.06.2014

Судья Погребняк С.В. Дело № 12 - 1719/2014

Р Е Ш Е Н И Е

«10» июня 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова А.Г. на постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 мая 2014 года Смирнов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, Смирнов А.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судья первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Смирнов А.Г. и его представитель по доверенности Карпенко Е.Л. изменили заявленные требования, просили постановление судьи изменить в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортным средством на штраф. Свои доводы мотивировали тем, что Смирнов А.Г. является инвалидом 3 группы и в связи с лишением прав управления транспортным средством уволен с работы. Считают, что поскольку одной из потерпевших является его мать Смирнова В.А., которая претензий к Смирнову А.Г. не имеет, то нет оснований для такого сурового наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Смирного А.Г. и его представителя Карпенко Е.Л. судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела, Смирнов А.Г. 15 октября 2013 года, управляя технически исправным автомобилем " данные обезличен " гос.номер " номер обезличен ", в нарушение п. 10.1 ПДД двигался автодороге " адрес обезличен " со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства допустил столкновение с впереди двигающимся транспортным средством " данные обезличен " гос.номер " номер обезличен ", который потеряв управление столкнулся с автомобилем " данные обезличен ", гос.номер " номер обезличен ".

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинского эксперта " номер обезличен " от 2 декабря 2013 года, пассажирке автомобиля " данные обезличен ", гос.номер " номер обезличен ", Смирновой В.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, согласно заключения судебно-медицинского эксперта " номер обезличен " от 2 декабря 2013 года, пассажиру автомобиля " данные обезличен " гос.номер " номер обезличен ", Терещенко М.Ю. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Делая вывод о привлечении Смирнова А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья первой инстанции исследовал протокол об административном правонарушении " номер обезличен " от 10 февраля 2014 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2014 года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения " номер обезличен " от 15 октября 2014 года, схему места дорожно-транспортного пришествия от 15 октября 2014 года, заключение эксперта " номер обезличен " от 2 декабря 2013 года, заключение эксперта " номер обезличен " от 2 декабря 2013 года, рапорт ИДПС ОМВД РФ по Динскому району от 12 декабря 2013 года, акты медицинского освидетельствования о состоянии опьянения лица, которое управляло транспортными средствами от 15 октября 2013 года, объяснениями участников ДТП от 30 декабря 2013 года и другие материалы дела, и пришел к обоснованному выводу о совершении Смирновым А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении Смирнова А.Г. к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 6 ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность является добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Смирнов А.Г. оплатил лечение и выплатил компенсацию морального вреда Терещенко М.Ю. и потерпевшие, в том числе Смирнова В.А. претензий к нему не имеют.

Кроме того, представителем Смирнова А.Г. – Карпенко Е.Л. не был представлен в суд приказ об увольнении Смирнова А.Г. как доказательство, подтверждающие то обстоятельство, что лишение права управления транспортным средством явилось основанием для увольнения с работы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 мая 2014 года - оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.Г. - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю.