Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32547/2016 от 18.11.2016

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-32547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Рубцовой Н.А. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Веневе Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1

на решение Солнечногорского городского суда от 26 июля 2016 года,

по делу по иску фио1 к Администрации Солнечногорского муниципального района, Градостроительному совету Московской области и Межведомственной комиссии Московской области о признании незаконными решения по вопросу предоставления права собственности на долю земельных участков,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение представителя фио1

УСТАНОВИЛА:

Семенова Т.М. обратилась в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района, Градостроительному совету Московской области и Межведомственной комиссии Московской области о признании незаконными:

- решение Межведомственной комиссии Московской области от <данные изъяты>;

- решение Градостроительного совета Московской области от <данные изъяты>;

- решение Главы Солнечногорского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>, по вопросу предоставления права собственности на долю земельных участков.

Иск мотивирован тем, что истица является бывшим работником <данные изъяты> и акционер ЗАО « <данные изъяты> « и лицо, имевшее право на земельную долю при реорганизации предприятия в 1993 году. Несмотря на многочисленные обращения о предоставлении земельного участка, ни Администрацией Солнечногорского муниципального района, ни Правительством Московской области решение о формировании и передаче земель в собственность работников предприятия не принималось, свидетельства не выдавались.

Ответчик Администрация Солнечногорского муниципального района, будучи надлежащим образом уведомлена, представителя в судебное заседание не направила.

Ответчики Градостроительный совет Московской области и Межведомственная комиссии Московской области в лице представителя Правительства Московской области иск не признали, сославшись на его не обоснованность.

Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фио1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что в ходе реорганизации сельскохозяйственных предприятий в 90-х годах прошлого века создано АО (позднее АОЗТ, ЗАО) «<данные изъяты>», на основании решения Комитета по управлению имуществом Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> и конференции работников предприятия.

На учредительной конференции АО "<данные изъяты>" от <данные изъяты> года было принято решение об определении имущественных и земельных паев в стоимостном выражении. Это решение нашло свое отражение в учредительном договоре и уставе общества, принятых и утвержденных на конференции. Устав АО "<данные изъяты>" был зарегистрирован <данные изъяты>.

В уставной капитал Общества внесены земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> га, расположенные на территории Солнечногорского района Московской области.

В <данные изъяты> году лицами, в т.ч. ЗАО «<данные изъяты>» создано ООО «<данные изъяты>», в уставной капитал которого внесено имущество ЗАО «<данные изъяты>».

На стадии банкротства ЗАО «<данные изъяты>» земли были изъяты, в виду отказа от прав на них конкурсного управляющего, органом местного самоуправления, произведено межевание земель, земельные участки поставлены на кадастровый учет и переданы в постоянное (бессрочное) пользование ООО «<данные изъяты>».

В порядке переоформления прав юридического лица на землю в соответствии со ст. 3 ФЗ «О введение в действие ЗК РФ», сформированы <данные изъяты> земельных участков общей площадью <данные изъяты> га в районе <данные изъяты>, которые по договору аренды от <данные изъяты> Минимуществом Правительства МО переданы ООО «<данные изъяты>» сроком на <данные изъяты> лет. В установленном порядке произведены регистрация сделки и перехода вещного права (имущественного найма) ООО «<данные изъяты>» на указанные земельные участки.

В <данные изъяты> году ЗАО «<данные изъяты>» ликвидировано, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица.

<данные изъяты> Глава Солнечногорского муниципального района на основании обращения граждан инициировал направление в Министерство имущественных отношений МО проект своего постановления об утверждении перечня собственников этих <данные изъяты> земельных участков и предоставлении в собственность земельных участков работников ЗАО «<данные изъяты>». Согласно протоколу Межведомственной комиссии Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, учитывая наличие зарегистрированного права аренды на <данные изъяты> земельных участков в согласовании проекта постановления отказано. Решением Градостроительного совета Московской области от <данные изъяты> /протокол <данные изъяты>/ проект постановления признан не соответствующих законодательству по тем же основаниям.

В письме от <данные изъяты> <данные изъяты> Главой Солнечногорского муниципального района инициаторам обращения сообщено решение о невозможности утверждения им перечня собственников земельных участков и предоставлении в собственность земельных участков работников ЗАО «<данные изъяты>».

Проверяя обоснованность доводов фио1 об имеющемся праве на получение земельной доли (права общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения) как бывшего работника ЗАО «<данные изъяты>» судом установлено, что истец в установленном законом порядке из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства не выходил, свою долю в аренду другим владельцам долей не сдавал, истец как член коллектива предприятий распорядился своей земельной долей, внеся ее в качестве взноса в уставной капитал создаваемого акционерного общества. Таким образом, с <данные изъяты> года (времени создания АО (АОЗТ, ЗАО) «<данные изъяты>», истец утратил права на земельную долю.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что в данном случае права, свободы и законные интересы фио1не нарушаются.

Данный вывод суда не противоречит положениям п. 16 Постановления Правительства РФ № 708 « О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от 8 сентября 2008 года фио1 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в <данные изъяты> земельных участках.

Ссылка в жалобе на КАС РФ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку возникший спор рассмотрен в порядке гражданско-процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Солнечногорского городского суда от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: