Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2023 от 19.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

с участием:

- истца Семьянова Ф.Ю.,

- представителя истца – Торчян Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2023 по иску Семьянова Ф. Ю. к ООО «Автодруг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Семьянов Ф.Ю. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Автодруг» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с целью оплаты приобретенного транспортного средства, часть кредитных средств в размере 30 000 рублей была направлена на оплату дополнительных услуг по договору № №, заключенному с ООО «Автодруг», из которых 1 500 рублей – цена абонентского обслуживания, 28 500 рублей – цена консультационных услуг, истцу был выдан сертификат к указанному договору сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. За получением услуг, предусмотренных договором, истец к ответчику не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, которым просил расторгнуть договор, а также обеспечить возврат уплаченных средств. По данному обращению ответчиком были возвращены денежные средства в размере 1 500 рублей, в удовлетворении требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 28 500 рублей ответчиком был получен отказ, который был мотивирован тем, что денежная сумма в размере 28 500 рублей была оплачена за консультационные услуги, которые были оказаны истцу в момент покупки транспортного средства. Согласно п. 2.2 договора консультационная услуга предоставляется один раз и предполагает консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, при этом указывается, что данная услуга не гарантирует получение кредита. В соответствии с п. 5.4. договора цена абонентского обслуживания (абонентская плата) составляет 1 500 рублей, цена консультации составляет 28 500 рублей. На момент покупки автомобиля у истца не было необходимости для оказания ему консультации, а доведение до покупателя необходимой информации о товаре, цене, способе приобретения товара является обязанностью продавца, а консультация по условиям потребительского кредита является обязанностью банка.

Просит признать недействительными пункты 2.2, 5.3, 5.4 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автодруг», а также взыскать с ООО «Автодруг»: уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 28 500 рублей; возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 055 рублей.

Истец Семьянов Ф.Ю., его представитель Т.Л.А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме. В обоснование заявленных требований представитель истца также указала, что консультативные услуги фактически не были оказаны. Акт об оказании услуг содержится в самом сертификате. Истец, получив сертификат, удостоверяющий его право обращаться к ответчику за получением услуг помощи на дорогах, автоматически подписал и акт об оказании консультативных услуг.

Представитель ответчика – ООО «Автодруг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях по иску просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Требования иска просил оставить без удовлетворения, поскольку предусмотренные договором консультативные услуги стоимостью 28 500 рублей были оказаны клиенту в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, подписанным сторонами. Консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором (28 500 рублей), принята потребителем, в связи с чем исполнитель не обязан дополнительного подтверждать фактические расходы на её оказание. В кредитном договоре договор с ООО «Автодург» не назван в качестве обязательного к заключению, договор купли-продажи транспортного средства также не содержит положений об обязанности заключить договор с ООО «Автодруг». Условия договора содержит всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, цену услуг. Доказательств для признания договора или акта об оказании услуг недействительными истцом в материалы дела не предоставлено. Одновременно, в случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении к требованиям иска положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, указывая, что договор с ООО «Автодруг» является самостоятельной услугой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика, между сторонами подписан отдельный договор. Банк не является стороной договора по подключению к программе помощи на дорогах, не оказывает услуги по договорам по подключению к программам помощи на дорогах. Истец при заключении кредитного договора мог не заключать договор с ООО «Автодруг», данная услуга была выбрана истцом добровольно до заключения кредитного договора, условия кредитного договора не содержат требований о заключении данного договора. Денежные средства в размере 30 000 рублей переведены в полном объеме по распоряжению клиента в ООО «Автодруг».

Представитель третьего лица – АО «СТО «Комсомольская» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. В представленных письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что при заключении договора с ООО «Автодруг» истцу была оказана полная информация по оказываемым услугам, в том числе по количеству их предоставления за период действия договора. Истец подписал договор, тем самым подтвердил свое согласие с его условиями. Данный факт подтверждается перечислением Семьяновым Ф.Ю. денежных средств на расчетный счет ООО «Автодруг» в размере 30 000 рублей. Таким образом, заключение договора оказания услуг помощи на дорогах между сторонами являлось результатом волеизъявления истца. В соответствии с пунктом 2.1 договора большинство различных видов услуг, функций сервиса предоставляются клиенту неограниченно, в течении действия договора.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Семьяновым Ф. Ю. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 694 745 руб. 10 коп. под 12,40 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на оплату полной/части стоимости транспортного средства, из которых денежная сумма в размере 9 900 рублей была перечислена в счет оплаты по договору страхования транспортного средства от поломок, 30 000 рублей – в счет оплаты ООО «Автодруг» за подключение к сервису помощи на дорогах по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, 619 952 рублей – в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Семьяновым Ф.Ю. и ООО «Автодруг» заключен договор № № (Автодруг-2) оказания консультационных услуг (цена договора 28 500 рублей) и помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги (цена договора 1 500 рублей), общая цена договора составила 30 000 рублей (п.п. 4, 5.4 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Пунктом 2.1 абонентского договора предусмотрено предоставление клиенту право требование от компании предоставление помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» и другие сопутствующие услуги включающие в себя: "Аварийный комиссар", "Вскрытие автомобиля", "Подвоз топлива", "Замена колеса", "Запуск автомобиля от внешнего источника", "Справочно-информационная служба", "Консультация автомеханика по телефону", "Мультидрайв", "Отключение сигнализации", "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля", "Такси при эвакуации с места ДТП", "Эвакуация при ДТП", " Эвакуация при поломке", "Юридическая консультация ", "Справка из Гидрометцентра", "Возвращение на дорожное полотно", "Получение документов в ГИБДД и ОВД", "Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода", "Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций", "Консультация по правилам применения налогового режима «Налог на профессиональный доход («самозанятый»)", "Подменный водитель", "Независимая экспертиза", "Аэропорт".

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору Компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3. договора).

Истцом оплачены услуги по договору ответчику в размере 30 000 рублей.

В пункте 1.2 сертификата к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Указанный документ подписан истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, которым просил расторгнуть договор в связи с досрочным погашением кредита и продажей автомобиля, а также обеспечить возврат уплаченных средств в связи с расторжением договора. Заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодруг» в ответ на обращение истца сообщило, что стороны приступили к исполнению договора, договор был оплачен путем банковского перевода, а компания уже оказала услугу по консультации, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять данные заявки. Факт оказания услуги по консультации подтверждается, в том числе актом об оказании услуги, в связи с чем её стоимость возвращена быть не может, в том числе в случае прекращения договора.

Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 1 500 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования иска о признании недействительными условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ суд оснований для их удовлетворения не находит по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению стороны, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Информация о стоимости услуг по договору указана в п.п. 5.3 и 5.4 договора, составляет 30 000 рублей, до истца доведена, и он с ней согласился, оплатил ее в полном объеме и получил соответствующий сертификат.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан сторонами.

Из содержания п. 9 Индивидуальных условия кредитного договора следует, что на заемщика не возлагалась обязанность по заключению иных договоров, за исключением договора банковского счета, договора залога, приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля также не содержит обязанности покупателя (истца) по заключению соответствующих договоров как обязательного условия покупки автомобиля.

Поскольку нарушений закона при определении условий договора не установлено, исковые требования Семьянова Ф.Ю. о признании условий договора № № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.2, 5.3 и 5.4) удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования иска в части взыскания с ООО «Автодруг» уплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 28 500 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия до 24 октября 2024 г..

Заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В рассматриваемом споре абонентская плата в установленном договором размере (1 500 рублей) за оказание услуг помощи на дорогах исполнителем возвращена исполнителем истцу по его заявлению ввиду того, что клиент услугами абонентского договора не воспользовался.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о возврате денежной суммы, оплаченной за консультационные услуги в размере 28 500 рублей.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указано выше, согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.    

В ходе рассмотрения спора судом не было установлено факта несения ответчиком расходов при исполнении спорного договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об исполнении договора в части оказания консультационных услуг суд признает необоснованными, так как одномоментное подписание сертификата к договору № СТО-А20000000190 (Автодруг-2), в котором перечислены услуги, за которыми может обратиться заказчик, и акта об оказании услуг, не свидетельствует о фактическом оказании консультационных услуг, нуждаемости истца в данных видах услуг и фактическом их использовании потребителем. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в т.ч. консультаций, ответчиком не предъявлено.

Поскольку об отказе от исполнения договора истцом было заявлено через 13 дней после его заключения, а ответчиком не предъявлено доказательств несения затрат на исполнение договора в части оказания консультационных услуг, суд признает обоснованными требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в части, невозвращенной ответчиком – 28 500 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что исполнитель в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 14 250 рублей из расчета: (28 500 руб.):2.

Поскольку рассчитанный в таком порядке штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о его снижении суд полагает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить к взысканию сумму штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая требования Семьянова Ф.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд признает их обоснованными в связи со следующим.

В подтверждение заявленных Семьяновым Ф.Ю. требований предоставлен договор № об оказании юридических услуг, заключенный между Семьяновым Ф.Ю. и Т.Л.А.. Предметом договора явилось оказание юридических услуг по составлению претензии, представительство в судах общей юрисдикции, составление искового заявления о защите прав потребителей по расторжению абонентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признает установленным, что Семьянов Ф.Ю. понес судебные расходы по настоящему делу в связи с подготовкой необходимых документов, участием представителя в заседаниях суда первой инстанции.

Участие обозначенного в договоре об оказании юридических услуг представителя Т.Л.А. в суде первой инстанции подтверждено материалами дела.

Таким образом, в пользу Семьянова Ф.Ю. в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагается взыскать с ООО «Автодруг» возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, степень занятости представителя в ходе рассмотрения дела, объем заявленных исковых требований, сложность дела, в связи с чем признает обоснованной и отвечающей принципу разумности и соразмерности, а также объему защищаемого права сумму возмещения в заявленном истцом размере 8 000 рублей. Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы суд не усматривает, поскольку ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что заявленная сумма в размере 8 000 рублей, затраченных Семьяновым Ф.Ю. на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенной.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 055 рублей.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела оригинала нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочил Т.Л.А. представлять свои интересы и вести от его имени дела в судах общей юрисдикции Российской Федерации. Доверенность не содержит указания на представление интересов именно в настоящем деле, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов по её удостоверению с ответчика ООО «Автодруг».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семьянова Ф. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодруг» (№) в пользу Семьянова Ф. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3615 №):

- 28 500 рублей в возврат уплаченной по договору № № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 9 055 рублей,

а всего 38 555 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Семьянову Ф. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области     Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области     Н.Ю. Семенова