Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1602/2021 от 19.02.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Гавловский В.А.    Дело № 22-1602/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар    09 марта 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи    Павлычева М.М.

при секретаре    Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора    Власовой <ФИО>13

подсудимого (посредством ВКС)    Мещерякова <ФИО>14

адвоката    Шевченко <ФИО>15

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шевченко <ФИО>16, действующего в интересах подсудимого Мещерякова <ФИО>17 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, которым:

Мещерякову <ФИО>18, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно.

Этим же постановлением <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 (каждому из них), обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом 03 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно с сохранением ранее установленных ограничений.

Подсудимые <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 постановление суда не обжаловали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Мещерякова <ФИО>19, его защитника - адвоката Шевченко <ФИО>20, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Власовой <ФИО>21, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению Мещерякова <ФИО>22, <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Постановлением суда Мещерякову <ФИО>23 продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно.

Этим же постановлением <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 (каждому из них), продлен срок содержания под домашним арестом <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно с сохранением ранее установленных ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко <ФИО>24, действующий в интересах Мещерякова <ФИО>25 просит постановление суда отменить и избрать подсудимому более мягкую меру пресечения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что законных оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как отсутствуют реальные, обоснованные, подтвержденные факты и доказательства того, что Мещеряков <ФИО>26 намерен скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Подсудимые <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 постановление суда не обжаловали.

В судебном заседании подсудимый Мещеряков <ФИО>27 и его защитник - адвокат Шевченко <ФИО>28 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова <ФИО>29, возражала против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Как указано в ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания (продления) меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Согласно положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Мещерякова <ФИО>30, <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, поступило и принято к производству Ленинского районного суда <Адрес...>.

В ходе судебного разбирательства, постановлением суда Мещерякову <ФИО>31 была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, а подсудимым <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 в виде домашнего ареста. Основаниями к продлению срока содержания под стражей подсудимого Мещерякова <ФИО>32. послужили данные о его личности и те обстоятельства, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, оказать давление на свидетелей, а также то, что основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

В решении суда об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Судом выполнены вышеуказанные требования закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Продлевая подсудимому срок содержания под стражей, суд первой инстанции, приведя в постановлении мотивы принятого решения, учел тяжесть инкриминируемого Мещерякову <ФИО>33 преступления, данные о его личности и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения.

Доводы подсудимого Мещерякова <ФИО>34 и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения и избранию иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, как следует из материалов дела, у Мещерякова <ФИО>35 отсутствует постоянное место жительство и регистрация на территории Краснодарского края. Кроме того, самим подсудимым, а также стороной защиты в материалы дела не было представлено документов, подтверждающих возможность обеспечения данной меры пресечения по заявленному Мещеряковым <ФИО>36 адресу регистрации его супруги в <Адрес...> края.

Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку подсудимый пояснил, что не готов обеспечить залог в какой-либо сумме.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 18) дополнительно допрошенная в качестве подозреваемой <ФИО>11 указала, что Мещеряков <ФИО>37 звонил ей после возбуждения уголовного дела и инициировал встречу для того, чтобы сформировать совместную линию защиты. Таким образом имеются основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Сведений о наличии заболеваний у Мещерякова <ФИО>38, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г., суду не предоставлено.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Мещерякову <ФИО>39, является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым Мещерякову <ФИО>40, <Дата ...> г.р., продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевченко <ФИО>41, действующего в интересах подсудимого <ФИО>4 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и сроки обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: