Решение по делу № 33-4277/2016 от 12.07.2016

Докладчик Смирнова Е.Д. Дело № 33-4277/2016

Судья Толстова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Губаревой С.А.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Емельяновой Ю.Г. к Никитиной О.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе Емельяновой Ю.Г. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2016 года, которым с Никитиной О.А. в пользу Емельяновой Ю.Г. взыскан долг в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5710 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3314 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя – 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Емельянова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Никитиной О.А. о взыскании долга в размере 206677 руб. 94 коп., в том числе основного долга в размере 167649 руб. 25 коп. и процентов в размере 39028 руб. 69 коп., мотивируя свои требования тем, что по просьбе Никитиной О.А. 20 июля 2013 года она оформила на себя кредитный договор в ООО «Сетелем Банк» на сумму 123904 руб. (с учетом подключения к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков в размере 23904 рублей) в целях приобретения для ответчика окон. Полная стоимость кредита с учетом процентной ставки 31, 46% годовых составила 167649 руб. 25 коп. Ответчик обязалась ежемесячно 17-го числа каждого месяца в течение 24 месяцев, т.е. до 23 июля 2015 года вносить плату в размере 7034 рублей в банк, о чем ею была составлена собственноручная расписка. Однако Никитина О.А. не внесла ни одного платежа, в связи с чем истец была вынуждена погасить задолженность в размере 167649 руб. 25 коп. из своих личных средств 14 февраля 2014 года. На последующие неоднократные обращения вернуть денежные средства, внесенные в погашение кредита, ответчик отказывается, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Ссылаясь на положения ст.ст. 807-809, 811, 395 ГК РФ, истец просила удовлетворить свои требования.

Истец Емельянова Ю.Г. в судебном заседании требования поддержала по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Никитина О.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Емельяновой Ю.Г., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, районный суд правомерно исходил из того, что договор о предоставлении целевого займа №, заключенный 20 июля 2013 года между Емельяновой Ю.Г. и ООО «Сетелем Банк», о предоставлении последним первой денежных средств в размере 123904 рублей под 31, 46% годовых сроком на 24 месяца каких-либо обязательств для Никитиной О.А. не порождает.

Проанализировав при этом содержание расписки от 20 июля 2013 года, составленной Никитиной О.А., суд пришел к выводу о том, что у последней имеется обязательство по возврату Емельяновой Ю.Г. денежных средств в размере 100000 рублей и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Обжалуя состоявшееся решение суда, истец в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные основаниям иска о том, что Никитина О.А. по расписке обязалась ежемесячно 17-го числа в течение 24 месяцев вносить в банк 7034 рубля, в связи с чем с неё подлежат взысканию денежная сумма в размере 167649 руб. 25 коп. и проценты с указанной суммы в размере 10344 руб. 73 коп.

Проверяя приведенный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

В материалах дела имеется представленная истцом расписка следующего содержания:

«Я, Никитина О.А. паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <адрес> РОВД ЧР, расписываюсь в том, что Емельянова Ю.Г. взяла кредит в сумме 100000 (сто тысяч) рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для моего погашения долга перед ООО «Галерея окон», которую обязуюсь платить ежемесячно сама».

В расписке указана дата 20.07.13 и проставлена подпись.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания расписки следует, что Емельянова Ю.Г. взяла кредит в размере 100000 рублей для погашения долга Никитиной О.А. перед ООО «Галерея окон», указанную сумму Никитина О.А. обязуется платить ежемесячно сама.

Таким образом, из буквального значения содержащихся в указанной расписке слов и выражений не следует, что Никитина О.А. обязалась ежемесячно 17-го числа в течение 24 месяцев вносить в банк по 7034 рубля, о чем утверждается в апелляционной жалобе истца.

Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку в договоре о предоставлении займа от 20 июля 2013 года №, заключенном между Емельяновой Ю.Г. и ООО «Сетелем Банк», Никитина О.А. стороной не является, то для неё указанный договор в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ каких-либо обязанностей не создает.

Вместе с тем, содержание упомянутой расписки позволяет установить обязательство Никитиной О.А. перед Емельяновой Ю.Г. по выплате суммы в размере 100000 рублей, полученной последней в кредит для погашения долга первой перед ООО «Галерея окон».

Вследствие этого довод жалобы о необходимости взыскания с Никитиной О.А. в пользу истца 167649 руб. 25 коп., внесенных Емельяновой Ю.Г. по своим обязательствам в банк, является несостоятельным.

В этой связи не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными, исчисляя их из 167649 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе истец Емельянова Ю.Г. также не согласна с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя в 1000 рублей, указывая, что другая сторона возражений относительно этих расходов не заявляла.

Материалами дела подтверждается, что Емельянова Ю.Г. понесла расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Поскольку эти расходы ею были понесены для защиты своих прав в судебном порядке, они являются судебными издержками.

Суд первой инстанции, определяя размер этих расходов, учел характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

По мнению судебной коллегии, при разрешении вопроса о размере соответствующих издержек районным судом не учтено, что за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах оплата взимается в предъявленном истцом размере, данная сумма расходов не носит явно чрезмерного характера, сторона ответчика не заявляла и не представила доказательств об этом.

Принимая изложенное во внимание, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в соответствующей части и взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1.                  Изменить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2016 года в части размера судебных издержек и взыскать с Никитиной О.А. в пользу Емельяновой Ю.Г. судебные издержки в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

2.                  Апелляционную жалобу Емельяновой Ю.Г. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2016 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Алексеев