Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-17476/2016 ~ М-16750/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-17476/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                       08 декабря 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малой Ю. М. к Козлову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Малая Ю.М. обратилась в суд с иском к Козлову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 07.05.2009 с Козлова А.А. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 694 445 рублей.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2013 с Козлова А.А. в пользу Малой Ю.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2009 по 11.03.2013 в сумме 222 782 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 427 рублей 82 копейки. Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 30.09.2015 с Козлова А.А. в пользу малой Ю.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 22.06.2015 в размере 152 509 рублей.

На основании указанных решений суда возбуждены исполнительные производства.

Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 18.07.2016 в размере 75 711 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль 36 копеек.

В судебное заседание истец Малая Ю.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Козлов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.06.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде УФССП по Вологодской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию суммы на основании решения Вологодского городского суда от 07.05.2009. Согласно справке ОСП по г. Вологде № 1 задолженность ответчика по состоянию на 11.03.2013 составляла 648 342 рубля 87 копеек.

17.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №1 УФССП по Вологодской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию суммы на основании решения Вологодского городского суда от 11.03.2013.

Согласно справке ОСП по г. Вологде № 1 задолженность ответчика по состоянию на 18.07.2016 составляет 297 813 рублей 01 копейка.

До настоящего времени в добровольном порядке в полном объёме задолженность, взысканная решением суда, ответчик истцу не выплатил, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

С учетом того, что судебные постановления о взыскании с ответчика задолженности по договору займа не исполнены, суд считает, что истец имеет право на взыскание с должника процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы долга, поскольку договор займа не расторгнут в судебном порядке и соглашения о его расторжении сторонами не заключалось.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение Постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).

Неправомерная задержка исполнения судебного решения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что, возложив на ответчика обязанность, выплатить в пользу истца денежные средства, у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решения суда вступили в законную силу на суммы, определенные в решениях, при просрочке их уплаты должником – ответчиком, кредитор – истец вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 18.07.2016 составляют 75 711 рублей 97 копеек.

Расчёт, представленный истцом, судом принят как верный, возражений и контррасчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 711 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 2 471 рубль 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Козлова А.А. в пользу Малой Ю. М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 18.07.2016 в размере 75 711 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.12.2016.