Решение по делу № 2-365/2012 ~ М-395/2012 от 17.04.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                             14 июня 2012 года

    Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Черемных Е.А.,

с участием представителя истца Дудиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Пермскому краю к Кочергину Д.В. о взыскании недоимки, пени, налоговой санкции,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ФНС России № 16 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Кочергина Д.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц, налоговой санкции, пени. Свои исковые требования мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кочергин Д.В. представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, отразив в ней доход в размере <данные изъяты> рублей, полученный от реализации по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшей ему на праве собственности доли (20%) в уставном капитале <данные изъяты> При этом Кочергин Д.В. уменьшил доход, заявив профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенный расходов – <данные изъяты> рублей, посчитав, что сумма налога к уплате отсутствует. Однако ответчик не предоставил документы, подтверждающие размер произведенных расходов. Предоставленный им ДД.ММ.ГГГГ устав <данные изъяты> в п. 6.3 которого отражено, что номинальная стоимость его доли в уставном капитале составляет 28,8 рублей, таким документом не является. Уменьшение суммы доходов, полученных при продаже указанной доли, на номинальную стоимость доли положениями законодательства о налогах и сборах не предусмотрено. Ответчику доначислен налог на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 122 НК РФ налогоплательщику начислен штраф в сумме <данные изъяты>, а также начислена пени в порядке ст. 75 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Налоговый орган вынес решение, которое ответчик обжаловал, обратившись с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы. Решение было оставлено без изменения. В связи с отсутствием уплаты налога ответчиком ему было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик оставил требования налогового органа без внимания. Истец просил взыскать с ответчика Кочергина Д.В. налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дудина М.Г. заявленные требования поддерживала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела ответчик Кочергин Д.В. обязанность по уплате налога, иных платежей, указанных в требовании, ни полностью, ни частично не исполнил. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Кочергин Д.В. о времени и месте рассмотрения дела не извещен, поскольку предпринятыми судом мерами его известить не представилось возможным, так как по месту регистрации он не проживает, что отражено в справке курьера-экспедитора Краснокамского городского суда, место его работы установить не удалось. По номеру телефона, указанного им при подаче декларации, он первоначально сослался на плохую слышимость, затем перестал отвечать на звонки. Для защиты его интересов, в порядке статьи 50 ГПК РФ был назначен адвокат. Адвокат Пермяков С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ч.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

    Таким образом, Кочергин Д.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ).

    В соответствии с договором купли-продажи доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ, Кочергин Д.В. продал ФИО5 принадлежащую ему на праве собственности долю уставного капитала, равную 20% уставного капитала <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ Кочергиным Д.В. в налоговый орган была предоставлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ (л.д. 8-9), в которой он указал доход в размере <данные изъяты> рублей, полученных от продажи своей доли в уставном капитале <данные изъяты>

    Одновременно им заявлен имущественный вычет в сумме <данные изъяты> рублей, которая, по его мнению, составляет и сумму расходов, принимаемых к вычету (л.д. 10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ им был представлен устав <данные изъяты> (л.д.12-18, 22).

    Налоговым органом была проведена камеральная проверки, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Данной проверкой установлено занижение налогоплательщиком Кочергиным Д.В. налоговой базы в результате неправомерно заявленного профессионального налогового вычета.

    Решением № налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Этим же решением ответчику предложено уплатить налог на доходы физических лиц, пени (л.д. 33-35).

    Кочергин Д.В. обжаловал данное решение путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (л.д. 43).

    Решением УФНС от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Кочергина Д.В. было отказано, решение налогового органа (истца) оставлено без изменения (л.д. 44-45).    

В силу ч.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу п.3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с абзацем 2 п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

    При реализации доли в уставном капитале общества налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученного дохода на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанной доли, а также на сумму документально подтвержденных расходов по дополнительно вносимым взносам в уставной капитал общества при условии регистрации увеличения уставного капитала в установленном законом порядке. При отсутствии же документов, подтверждающих произведенные расходы, доход от продажи доли в уставном капитале подлежит налогообложению в полном объеме.

    Документов, подтверждающих право на применение профессионального налогового вычета ответчик не представил, потому право на получение такого вычета Кочергин Д.В. не имеет.

    Поскольку в предоставлении налогового вычета ответчику было отказано, он должен был уплатить налог.

    Таким образом, истцом ответчику правомерно начислен налог, составляющий 13% от полученного дохода, а именно, <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Ответчик Кочергин Д.В. неправомерно занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму <данные изъяты> рублей, в результате чего налоговым органом в ходе камеральной проверки начислен налог.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч.1). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.4).    

    В соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 46).

Пеня, предусмотренная Налоговым кодексом РФ, поскольку предусмотрена специальным законом, не подлежит снижению в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, а потому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании налоговой санкции, суд принимает во внимание следующее.

    В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, что в данном случае, согласно расчета, произведенного истцом, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 20%).

    В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (ч.1). Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 настоящего Кодекса (ч.2). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. (ч. 3)

Перечень смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств указан в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим. Судом могут быть определены в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства с учетом конкретного дела.

При рассмотрении настоящего дела суд не усматривает смягчающих обстоятельств, поскольку сумма налога ответчиком не уплачена в полном объеме, каких-либо действий к исполнению своей обязанности по внесению налогового платеже Кочергин Д.В. не произвел, потому оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Суд также принимает во внимание отсутствие отягчающих ответственность ответчика обстоятельств.

Требования об уплате налога, пени, штрафов было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-53).

Указанные требования ответчиком не выполнены. Потому требования истца, с учетом соблюдения сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому, так как судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в размере, определяемом Налоговым кодексом РФ.

    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Кочергина Д.В. в доход федерального бюджета недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), пеню в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с Кочергина Д.В. государственную пошлину в доход Краснокамского муниципального района в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харитонова Е.Б.