Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2017 (2-5301/2016;) ~ М-4928/2016 от 08.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года                                  г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горшенёва Г.В. к Горшеневу И.В. о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

     Горшенёв Г.В. обратился в суд с иском к Горшеневу И.В. о восстановлении срока принятия наследства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО4, после ее смерти открылось наследство, он является наследником по праву представления, так как его отец ФИО5 является сыном умершей и умер до открытия наследства. ДД.ММ.ГГГГ он получил извещение об открытии наследства, из которого следовало, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ он должен был подать заявление нотариусу как наследник. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к нотариусу в приеме заявления было отказано по причине пропуска срока. Просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО4

    В судебном заседании Горшенёв Г.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что срок пропущен им по уважительной причине, так как ему не было известно о том, что он может претендовать на наследство после смерти бабушки по праву представления. Горшенев И.В. ему не сообщил о том, что необходимо подать заявление нотариусу и сам подал заявление за 9 дней до истечения 6 месячного срока для принятия наследства, что было сделано целенаправленно, чтобы иные наследники пропустили срок. О своих правах он узнал из уведомления нотариуса, однако учитывая, что уведомление было получено по истечение 6 месячного срока, в установленный в уведомлении срок он не смог обратиться к нотариусу. Также пояснил, что о смерти бабушки и о наличии наследства ему было известно, никакого наследства после смерти бабушки он не принимал.

Ответчик Горшенев И.В. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что причины пропуска срока, указанные истцом не являются уважительными, о дате смерти бабушки и наличии наследственного имущества истцу было известно, он мог обратиться к любому нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако этого не сделал. Горшенев И.В. не обязан был сообщать иным наследникам о том, что он подал заявление о принятии наследства, а также о необходимости иным наследникам обратиться с таким заявлением к нотариусу.

    Третье лицо Эстулина Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

    Третье лицо нотариус С.В. Богатова в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Суд определил в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Эстулиной Д.В.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследств, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным отделом ЗАГС Советского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

Горшенёв Г.В. является внуком ФИО4 и наследником по праву представления, что подтверждается свидетельством о рождении Горшенёва Г.В., выданным ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским ЗАГС г. Куйбышева, свидетельством о рождении ФИО05., выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <данные изъяты> управления ЗАГС Самарской области.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Советским ЗАГС <адрес>.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Богатовой С.В. следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО4 Горшенев И.В., иные наследники с заявлением не обращались в установленный законом срок.

Горшенев И.В. в своем заявлении указал о наличии иных наследников внуков Горшенева Г.В., ФИО9, в связи с чем, нотариус направил им уведомление об открытии наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании отправлений письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено Горшеневым Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Закон связывает начало течения шестимесячного срока для принятия наследства с моментом открытия наследства. Предусмотрев возможность восстановления указанного срока, законодатель исходит из того, что не во всяком случае момент открытия наследства может быть известен наследнику (по закону или по завещанию), вследствие чего, он лишен возможности осуществлять любые действия по реализации своих наследственных прав в установленном порядке. Об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства можно говорить только в том случае, когда наследник знал либо определенно должен был знать об открытии наследства. В этом случае, непринятие наследником мер для вступления в наследство могло означать только одно: наследник знает о наличии у него соответствующего права, но не желает его реализовывать.

Из пояснений Горшенёва Г.В. следует, что ему было известно о смерти бабушки, он присутствовал на похоронах, также известно о наличии у нее наследственного имущества.

Доводы истца о том, что он не знал, что он наследник, что ему никто не сообщил о необходимости подачи заявления о принятии наследства из родственников, а уведомление нотариуса им было получено по истечении срока для принятия наследства, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока и не могут служить основанием к восстановлению срока, поскольку законодательство не возлагает на наследников обязанность сообщать иным наследникам о необходимости подать заявление нотариусу.

Истец знал о смерти бабушки, знал об открытии наследства, имел возможность своевременно принять наследство, в том числе обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, однако в установленный законом шестимесячный срока этого не сделал.

Доводы истца о том, что он не обладает юридическими познаниями и не знал о том, что он наследник также не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, поскольку об этом прямо указано в Постановлении Пленума.

Таким образом, наличие объективных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые препятствовали бы принятию им наследства в течение установленного законом срока и могли бы быть отнесены к уважительным причинам пропуска этого срока, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, поскольку действующее законодательство связывает срок принятия наследства именно с датой его открытия, то есть с датой смерти наследодателя, а не с наличием у наследника сведений об открытии наследства, составе наследственного имущества и т.д., у суда отсутствуют правовые основания для признания уважительными указанных Горшенёвым Г.В. причин пропуска срока для принятия наследства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшенёва Г.В. к Горшеневу И.В. о восстановлении срока принятия наследства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 13.01.2017 года.

Судья                                         С.В.Миронова