Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1730/2016 от 11.05.2016

Судья Михеева Т.А.                         Дело №33-1730/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016г.                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Жидковой Е.В., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грядуновой Т.П. к публичному акционерному обществу «Бинбанк» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Грядуновой Т.П. на решение Советского районного суда г. Орла от 16 марта 2016г., которым исковые требования Грядуновой Т.П. оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Грядунова Т.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Бинбанк» (далее ПАО «Бинбанк») об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указывала, что между ней и ПАО «Бинбанк» был заключен договор на выпуск кредитной карты №. По условиям данного договора ответчик обязался открыть текущий счет в рублях и осуществлять его обслуживание, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

В связи с отсутствием информации по договору она не имеет возможности осуществлять платежи по графику, выданному банком, не знает точных размеров ежемесячных платежей и из каких сумм они складываются, не знает размеры и условия списания денежных средств с ее счета.

Ссылалась на то, что <дата>г. ответчику ею была направлена претензия об истребовании копий документов, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету ввиду их отсутствия у заемщика, однако до настоящего времени ответа на указанную претензию она не получила, документы ей предоставлены не были.

Указывала, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ей должны быть предоставлены запрашиваемые документы и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потребителя.

По изложенным основаниям просила суд обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика Грядуновой Т.П., а именно: копию договора на выпуск кредитной карты, приложения к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Грядунова Т.П. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен действующим законодательством.

Ссылается на то, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ей должны быть предоставлены запрашиваемые документы и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потребителя.

Полагает, что недостаточность предоставления ответчиком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств является грубым нарушением действующего законодательства.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Грядунова Т.П. в своей жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенной нормы судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском Грядунова Т.П. ссылалась на то, что между ней и ПАО «Бинбанк» был заключен договор на выпуск кредитной карты №, по условиям которого банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.

Также Грядуновой Т.П. ссылалась на направление в адрес ответчика <дата>г. претензии с требованиями о предоставлении копий необходимых документов.

Между тем, сама претензия истцом в материалы дела представлена не была.

В подтверждение направления претензии к иску была приложена незаверенная копия списка внутренних почтовых отправлений от <дата>г., с указанием места отправления – <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих направление истцом претензии и ее вручение ответчику, в материалах дела не имеется.

Также в деле отсутствуют доказательства обращения самой Грядуновой Т.П. либо ее уполномоченного представителя в банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, а также уклонения ответчика от ее предоставления.

Ввиду изложенного ссылка в жалобе истца на нарушение ответчиком его прав является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, при этом судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 16 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грядуновой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий     Л.И.Курлаева     

Судьи                                    Е.В.Жидкова

                                        С.В.Ларионова