Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-24/2020;) от 03.12.2020

Мировой судья Балашова Ю.С.

УИД 10MS0015-01-2020-002932-96

дело № 11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                        г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-1/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс групп» к Ахмадуллину О.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с иском к Ахмадуллину О.И. по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному сторонами 02.10.2019 договору займа №, по которому истец предоставил ответчику займ в размере 13603 руб. 40 коп. под 237,25% годовых сроком возврата до 02.11.2019. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 28041 руб. 36 коп., в том числе: основной долг 13603 руб. 40 коп., проценты по договору займа за период с 02.10.2019 по 03.03.2020 в размере 13528 руб. 58 коп., неустойку 909 руб. 38 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1041 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

Решением мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены: с Ахмадуллина О.И. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 28041 руб. 36 коп., в том числе: основной долг 13603 руб. 40 коп., проценты по договору займа в размере 13528 руб. 58 коп., неустойка 909 руб. 38 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1041 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

С решением не согласен ответчик Ахмадуллин О.И. В апелляционной жалобе указывает на недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылался как на основания своих требований; предмет спора отсутствует; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, мировым судьей не применены положения ст. 333 ГК РФ. Ахмадуллин О.И. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Стороны о рассмотрении дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу прямого указания ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Материалами дела подтверждается, что 02.10.2019 между ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и Ахмадуллиным О.И. заключен договор потребительского микрозайма № №, по которому указанная микрокредитная организация предоставила ответчику займ в размере 13603 руб. сроком возврата по 02.11.2019 включительно под 237,25% годовых. Факт передачи заемщику суммы займа 13203 руб. 40 коп. подтверждается расходным кассовым ордером от 02.10.2019.

На первой странице заключенного сторонами договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику проценты по текущему договору после того, как сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Расчет заявленной ко взысканию задолженности (основной долг 13603 руб. 40 коп., проценты по договору займа за период с 02.10.2019 по 03.03.2020 в размере 13528 руб. 58 коп., неустойка за период с 03.11.2019 по 03.03.2020 в размере 909 руб. 38 коп.) соответствует условиям заключенного сторонами договора, не нарушает требований Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств. Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в установленный договором срок материалы дела не содержат и в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что мировым судьей не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки, являются необоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 12 заключенного сторонами договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, размер которой составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательств, односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств, условия договора займа, общий размер задолженности по основному долгу и процентам, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки. С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку размер неустойки в данном случае соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, придя к мотивированному выводу о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы задолженности.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 28 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья                                Л.А. Ерохова