Решение по делу № 33-3560/2019 от 05.03.2019

Судья: Маковкина О.Г.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-3560/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Толпышева Ильи Андреевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 декабря 2018 года по делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к Голяницкой Марии Анатольевне о взыскании компенсации материального ущерба,

установила:

УФССП по Кемеровской области обратился в суд с иском к Голяницкой М.А. о взыскании компенсации материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что Голяницкая М.А. в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от 02.12.2015 № принята на государственную гражданскую службу в должности специалиста 2 разряда отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово (далее - ОСП по Ленинскому району г. Кемерово). На основании приказа УФССП России по Кемеровской области от 18.12.2017 № Голяницкая М.А. переведена и назначена с 18.12.2017 на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово. На основании приказа УФССП России по Кемеровской области от 16.05.2018 № с 21.05.2018 Голяницкая М.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам.

ФИО8 обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Голяницкой М.А. по исполнению постановления по административному делу от 14.07.2016 года незаконным, обязать судебного пристава— исполнителя Голяницкую М.А. прекратить исполнение постановления по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО8 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в связи с отменой данного постановления, обязать судебного пристава - исполнителя Голяницкую М.А. совершить исполнительные действия по принудительному получению с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области денежные средства в размере 10 000 рублей в пользу ФИО8. перечислив их на счет № Сбербанк России Кемеровское отделение №, совершить действия по исполнению постановления от 14.07.2016 года. В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Кемерово вышеуказанного дела Дело № 2а-995/2017) оспариваемое действие (бездействие) устранено ответчиком в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Голяницкой М.А. добровольно удовлетворены требования ФИО8 Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.06.2017 производство по делу № 2а-995/2017 прекращено, вместе с тем, поскольку ФИО8 при рассмотрении дела понесены судебные расходы, прекращая производство по делу, судом одновременно в пользу административного истца ФИО8 с административного ответчика УФССП по Кемеровской области присуждены судебные расходы в размере 8 063,24 рубля.

Платежным поручением от 05.10.2017 № денежные средства в размере 8063,24 рублей перечислены на счет ФИО8

Поскольку ФИО8 понес убытки на восстановление своего права, нарушенного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Голяницкой М.А., истец указал, что усматривается прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным бездействием Голяницкой М.А. и наступившим для ФИО8 ущербом.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 233, 238, 241 ТК РФ, просил суд взыскать с Голяницкой М.А. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 8063,24 руб. в качестве прямого действительного ущерба, причиненного УФССП по Кемеровской области (работодателю), действиями Голяницкой М.А. (работником).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 декабря 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к Голяницкой Марии Анатольевне о взыскании компенсации материального ущерба отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель истца – Толпышев И.А., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции, так как исходя из представленных письменных доказательств усматривается причинно-следственная связь между виновным противоправным бездействием судебного пристава Голяницкой М.А. и наступившим вредом для ФИО8 Поскольку оплаченная сумма судебных расходов является для УФССП по Кемеровской области ущербом, то причиненный ответчиком ущерб подпадает под понятие прямого действительного ущерба. Апеллянт полагает, что работодатель, возместивший ущерб, причиненный работником при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение причиненного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кемеровской области Фещенко И.Н., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснив суду, что все имеющиеся у истца доказательства в обоснование исковых требований были представлены суду первой инстанции.

Ответчик Голяницкая М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Фещенко И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» предусмотрена ответственность государственного служащего, в силу которого судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку Федеральный закон РФ «О судебных приставах» и Федеральный закон РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривают полную материальную ответственность судебного пристава-исполнителя как должностного лица за вред, причиненный работодателю, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в данной части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Голяницкая М.А. в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от 02.12.2015 № принята на государственную гражданскую службу в должности специалиста 2 разряда отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, в последующем соответствующими приказами УФССП России по Кемеровской области переведена и назначена с 18.12.2017 на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово; а с 21.05.2018 Голяницкая М.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам.

ФИО8 обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Голяницкой М.А. по исполнению постановления по административному делу от 14.07.2016 года незаконным, обязать судебного пристава— исполнителя Голяницкую М.А. прекратить исполнение постановления по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО8 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в связи с отменой данного постановления, обязать судебного пристава - исполнителя Голяницкую М.А. совершить исполнительные действия по принудительному получению с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области денежные средства в размере 10 000 рублей в пользу ФИО8. перечислив их на счет № Сбербанк России Кемеровское отделение №, совершить действия по исполнению постановления от 14.07.2016 года.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.06.2017 года производство по данному делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска, так как денежные средства в размере 10 000 рублей ему возмещены заинтересованным лицом, при этом с УФССП России по Кемеровской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы 63,24 руб., а всего 8063,24 руб.

Согласно платежному поручению № от 05.10.2017 года денежные средства в размере 8063,24 руб. перечислены на счет ФИО8

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава Голяницкой М.А., равно как факты самого противоправного действия и наступившим для ФИО8 ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Между тем, представленные стороной истца в соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ доказательства не свидетельствуют о совершении Голяницкой М.А. виновного действия (бездействия), повлекшего причинение вреда (ущерба) ФИО8

Приобщенные истцом судебные постановления по административному делу по иску ФИО8 выводов о виновности Голяницкой М.А. не содержат. Основанием для отказа ФИО8 от иска, согласно тексту приобщенного к делу определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.06.2017, послужил факт возмещения административному истцу взысканного ранее административного штрафа в сумме 10 000 рублей заинтересованным лицом (управлением Россельхознадзора по Кемеровской области, республике Хакасия, Тыва).

Материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО8 в том объеме, в котором они были приобщены к материалам настоящего гражданского дела представителем истца, также не содержат документов, свидетельствующих о каких-либо виновных действиях (бездействии) Голяницкой М.А.

Согласно пояснениями представителя истца в судебном заседании 16.11.2018, материалы исполнительного производства в полном объеме не сохранились. Как усматривается из приобщенной части материалов исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2015, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 09.12.2015 года, об окончании исполнительного производства от 09.12.2015 года принимались иным должностным лицом: судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Холдеевой М.Ф.

Из пояснений Голяницкой М.А. в судебном заседании следует, что исполнительное производство вел другой пристав, на период возбуждения исполнительного производства, совершения оспариваемых ФИО8 действий, а также обращения ФИО8 в суд, истец находилась в декретном отпуске, в последствии она просто участвовала в судебном заседании по делу по административному иску ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допустимые доказательства совершения Голяницкой М.А. незаконных действий (или незаконного бездействия) в отношении должника ФИО8 суду не было представлено, равно как не представлено доказательств, что действия Голяницкой М.А. были признаны незаконными на основании судебного решения, как не представлено доказательств нарушения ответчиком трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что по существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Толпышева Ильи Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи