Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4604/2021 ~ М-4016/2021 от 22.07.2021

Дело №66RS0003-01-2021-004007-26

Производство № 2-4604/2021

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Шестакове Д. С.,

при участии представителя истца Капарушкиной О. В., действующей на основании доверенности № <***> от ***,

представителя ответчика Ребровой О. А., действующей на основании доверенности,

третьего лица Соколова Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Татьяны Валерьевны к Соколовой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Герасимова Т. В. обратилась в суд с иском к Соколовой Т. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указала, что в период с 30.11.2018 по 25.07.2019 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет ответчика сумму 71500 руб. Так, истцом на счет ответчика переведены следующие суммы: 30.11.2018 – 10000 руб., 11.12.2018 – 10000 руб., 12.02.2019 – 13000 руб., 21.05.2019 – 18500 руб., 25.07.2019 – 20000 руб. Устное требование истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средствах ответчик добровольно не удовлетворила.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 71500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7658 руб. 45 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела с участием представителей.

Представитель истца Капарушкина О. В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила по фактическим обстоятельствам, что Бугров С. Е. и Герасимова Т. В. проживали совместно одной семьей. У истца имелось два грузовых транспортных средства, которые она сдавала в аренду ООО «Бустаев», где учредителем являлся ее сожитель. Бугров С. Е. переводил свои денежные средства на карту Герасимовой Т. В. и с карты последней производил перечисление денежных средств работникам. Никакой деятельности истец не осуществляла, выполнение работ третьему лицу не поручала.

Представитель ответчика Реброва О. А. в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений. Указала, что перечисление денежных средств ответчику произведено по просьбе Соколова Д. В. за оказанные им услуги Герасимовой Т. В.

Третье лицо Соколов Д. В. в судебном заседании указал, что оснований для взыскания не имеется, поддержал доводы письменного отзыва. В спорный период являлся супругом ответчика и в даты поступления денежных средств им, по просьбе Герасимовой Т. В., оказывались услуги по перевозке груза на транспортном средстве «Камаз – 5511», гос. номер <***>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бугров С. Е. суду показал, что хорошо знаком со сторонами, истец являлась его сожительницей, а ответчик - бывшая супруга его друга Соколова Д. В. Третье лицо подрабатывал на транспортном средстве истца – «Камаз», за что последняя производила перечисление денежных средств. Также свидетелю известно, что перечисление происходило на карту супруги Дениса – Соколовой Т. С., так как у него заблокированы счета. Свидетель никаких денежных средств ответчику не переводил и в его пользовании банковской карты Герасимовой Т. В. не имелось.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, показания свидетеля, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Таким образом именно на истце лежит обязанность доказать отсутствие договорных отношений с ответчиком.

Как следует из выписки по счету карты, Герасимовой Т. В. произведены денежные переводы в безналичной форме на банковскую карту <***> в следующем размере: 25.07.2019 – 20000 руб., 21.05.2019 – 18 500 руб., 12.02.2019 – 13000 руб., 11.12.2018 – 10000 руб., 30.11.2018 – 10000 руб. (л.д. 8-12).

Согласно сведений ПАО «Сбербанк» следует, что Соколова Т. С. имеет счет <***>, открытый *** (л.д. 23).

Обстоятельства перечисления истцом спорных денежных средств на банковскую карту, держателем которой является ответчик Соколова Т. С., указывались последней, что такое перечисление со стороны Герасимовой Т. А. имелось в связи с наличием правоотношений истца с третьим лицом Соколовым Д. В., который и сообщил ей реквизиты карты ответчика.

При этом, согласно фактическим обстоятельствам, указанным ответчиком и третьим лицом, основанием для перечисления спорных средств явилось оказание услуг последним по перевозке груза.

В свою очередь, представитель истца в ходе судебного заседания указанные обстоятельства не признала, пояснила, что истцом не осуществлялась предпринимательская деятельность, и Соколов Д. В. не оказывал ей никаких услуг. Вместе с тем, пояснила, что свою карту передала в пользование сожителю Бугрову С. Е., который и производил перечисление спорных денежных средств. Герасимова Т. В. лично и своих денежных средств не перечисляла Соколовой Т. С.

Оценивая фактические правоотношения между сторонами, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из сведений УГИБДД МВД РФ по Свердловской области, за Герасимовой Т. В. в период с 15.09.2016 по 22.01.2020 было зарегистрировано транспортное средство «Камаз 55111», гос. номер <***>.

Из пояснений третьего лица следует, что по поручению истца он осуществлял грузоперевозки на транспортном средстве «Камаз 55111», гос. номер Е507НО/196, в связи с чем, происходило перечисление заявленных сумм. Показания свидетеля Бугрова С. Е. подтверждают указанные обстоятельства о наличии правоотношений между истцом и третьим лицом по оказанию транспортных услуг. Объективность и достоверность показаний свидетеля сомнений у суда не вызывает, поскольку данные показания непротиворечивы и согласуются с иными представленными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Сторона истца оспаривает наличие правоотношений с третьим лицом, поскольку транспортное средство передавалось в аренду ООО «Бустав». Вместе с тем, соответствующий договор аренды транспортного средства суду не представлен, расчетные документы по выполненным ремонтным работам не подтверждают принадлежность в рассматриваемый период транспортного средства юридическому лицу.

В свою очередь, из представленных выписок ПАО «Сбербанк» следует, что стороны неоднократно перечисляли друг другу денежные средства как в рассматриваемый период, так и в предыдущий и последующие периоды (2017, 2019 гг.). Соответственно, систематическое перечисление денежных средств свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений.

При этом, суд принимает во внимание, что проведение операций в системе «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. Герасимова Т. В. не обращалась в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов и обладает информацией о месте жительства ответчика, ее номере телефона. Согласно представленных сведений и не оспаривалось сторонами, между ними существовали приятельские отношения, осуществлялось совместное провождение праздников.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом совершено пять последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени (с ноября по июль), а также встречное перечисление ответчиком денежных средств истцу, суд приходит к выводу о том, что истец не представила доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами.

Кроме того, сторона истца в судебном заседании указала, что ей не производилось перечисление денежных средств ответчику, а осуществлялось Бугровым С. Е., что также исключает возможность требовать возврат сумм неосновательного обогащения.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой конкретной ситуации перечисление денежных средств осуществлялось с банковской карты истца по договору с третьим лицом и по указанию последнего на банковскую карту ответчика, в отсутствие ошибки, ввиду наличия правоотношений между истцом и третьим лицом, то есть истец действовала заранее без намерения получить встречное предоставление непосредственно от ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, соответственно, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Герасимовой Татьяны Валерьевны к Соколовой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Н. А. Маркова

<***>

<***>