Решение по делу № 2-5019/2016 от 05.05.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2016 года

Дело № 2-5019/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием представителя истца Жеребятьева А.И.,

ответчика Швачко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова АА к Швачко МА о взыскании долга за причиненный ущерб,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к Швачко М.А. о взыскании долга за причиненный ущерб. С учетом уточненных исковых требований (л.д.56-60), в обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №. 16 декабря 2014 года в городе Мурманске в районе дома № 25 по улице Свердлова произошло дорожно-транспортное происшествие а именно Швачко М.А., противоправно завладев автомобилем истца, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ 52-01», государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Швачко М.А. В результате указанного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. По согласованию сторон между Соколовым А.А. и Швачко М.А. была определена сумма причиненного ущерба в размере 500000 рублей. Швачко М.А. в подтверждение причиненного ущерба в добровольном порядке принял на себя обязательства по возмещению Соколову А.А. ущерба, причиненного автомобилю «Субару», государственный регистрационный знак №, в размере 500000 рублей в срок не позднее 21 декабря 2014 года, что подтверждается распиской от 17 декабря 2014 года. 22 декабря 2014 года ответчиком была передана сумма в размере 50000 рублей, после которой Швачко М.А. принял на себя дополнительные обязательства о выплате неустойки в размере 4 % (ежемесячно) от суммы оставшейся задолженности в 450000 рублей каждого 30 числа месяца, начиная с 30 января 2015 года. В последующем ответчиком была передана сумма в размере 32000 рублей, после которой исполнять обязательства по возмещению ущерба отказался. Сумма неисполненных обязательств составила 418000 рублей. В связи с неисполнением обязательств по выплате неустойки, за период с 30 января 2015 года по 30 ноября 2015 года Швачко М.А. обязан уплатить проценты в размере 198000 рублей. 27 октября 2015 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате суммы долга за причиненный ущерб автомобилю «Субару», государственный регистрационный знак №. Ответчик данную претензию оставил без ответа. Просит взыскать с Швачко М.А. в пользу истца сумму долга за причиненный ущерб в размере 418000 рублей, пени в размере 198000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9360 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил: просил взыскать с Швачко М.А. в пользу Соколова А.А. сумму ущерба в размере 346483 рубля 03 копейки, пени за неисполнение принятых обязательств в размере 166000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9360 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей. Пояснил, что сумма материального ущерба складывается из разницы суммы долга, установленной в соответствии с распиской – 500000 рублей, добровольно уплаченной ответчиком суммы в возмещение материального ущерба – 50000 рублей, стоимостью годных остатков, определенной в соответствии с отчетом об оценке – 103516 рублей 97 копеек. Сумма неустойки, заявленная ко взысканию с ответчика, составляет разницу между неустойкой за 11 месяцев с 30 января 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 198000 рублей (450000 х 4 % х 11 месяцев) и добровольно погашенной ответчиком неустойкой в размере 32000 рублей.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая наличие обязанности по возмещению причиненного ущерба полагал, что сумма, указанная в расписке от 17 декабря 2014 года, не соответствует фактическому размеру причиненного материального ущерба, и является чрезмерно завышенной. Он составил данную расписку, опасаясь привлечения к уголовной ответственности по заявлению истца в связи с повреждением автомобиля. Данная сумма была определена истцом по его усмотрению и не отражает реальный размер материального ущерба. 22 декабря 2014 года он передал истцу в счет частичного возмещения ущерба 50000 рублей. Впоследствии у них с истцом была договоренность о том, что он отремонтирует автомобиль, в связи с чем Соколов А.А. передал ему поврежденное транспортное средство. Однако, не дождавшись ремонта, Соколов А.А. забрал автомобиль обратно. Полагал, что размер материального ущерба подлежит определению исходя из данных отчета об оценке за вычетом добровольно уплаченных им денежных средств.

Третье лицо Поцелуйко Д.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец – Соколов А.А. являлся собственником транспортного средства — автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № (л.д.48).

17 декабря 2014 года в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманска поступила информация по факту задержания сотрудниками полиции автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №.

В ходе проверки установлено, что 17 декабря 2014 года в районе дома № 25 по ул. Свердлова в г. Мурманске сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Мурманску обнаружен автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением Швачко М.А., который допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 52-02», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов процессуальной проверки, 16 декабря 2014 года Швачко М.А., находясь в автосервисе Поцелуйко Д.А., стал употреблять там спиртные напитки, после чего, обнаружив в автосервисе автомобиль «Субару Импреза», принадлежащий его знакомому Соколову А.А., который ранее разрешал ему пользоваться данным транспортным средством, он, воспользовавшись имеющимися в автосервисе ключами, решил прокатиться на нем. Проезжая по улице Свердлова, он, не справившись с управлением, попал в дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Мурманска от 18 декабря 2014 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Швачко М.А. отказано.

Выше указанные обстоятельства подтверждаются материалами процессуальной проверки и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истца, были причинены значительные механические повреждения, которые были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 17 декабря 2014 года и фототаблице от 17 декабря 2014 года.

Из материалов процессуальной проверки и объяснений ответчика в судебном заседании следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он никаких трудовых обязанностей не исполнял, действовал самостоятельно, фактически управлял автомобилем с разрешения истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Швачко М.А. является лицом, ответственным за причинение имущественного ущерба ответчику.

В ходе настоящего дела имелся спор относительно размера причиненного истцу ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Судом установлено, что 17 декабря 2014 года Швачко М.А. составил и выдал истцу расписку о том, что он обязуется возместить причиненный ущерб за повреждение автомобиля «Субару Импреза», №, в размере 500 000 рублей до 21 декабря 2014 года.

Сторона истца полагала, что при определении размера ущерба необходимо исходит из указанной расписки, которая является соглашением о размере ущерба.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, в сумму 500000 рублей им включена сумма ущерба и компенсация морального вреда. При этом, конкретную сумму материального ущерба, истец и его представитель в ходе судебного разбирательства не указали.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, были причинены значительные технические повреждения, в связи с чем Соколов А.А. снял указанное транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД в связи с утилизацией (л.д.48), и, как установлено из объяснений истца, впоследствии реализовал его.

Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия имела место конструктивная гибель транспортного средства.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Стороной истца о представлен отчет ИП ФИО № от 09 февраля 2016 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 16 декабря 2014 года составляет 374000 рублей (л.д.62).

Ответчиком в обоснование возражений также представлен отчет ООО «АССЕСС-НОРД» от 18 марта 2016 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 338808 рублей 36 копеек, стоимость годных остатков 103516 рублей 97 копеек (л.д.144-184).

Таким образом, фактический размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества, значительно ниже суммы 500000 рублей, указанной в расписке от 17 декабря 2014 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что законодательство Российской Федерации не предусматривает оснований для взыскания с физического лица – причинителя вреда компенсации морального вреда только в связи с причинением имущественного ущерба, при этом ответчик возражает против применения расписки от 17 декабря 2014 года к спорным правоотношениям, суд не может принять в качестве доказательства размера материального ущерба данную расписку, поскольку она не соответствует требованиям закона.

Ссылка представителя истца на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора при составлении данной расписки, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Представленная суду расписка от 17 декабря 2014 года не определяет конкретный размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, и не может свидетельствовать о том, что между Соколовым А.А. и Швачко М.А. было достигнуто соглашение о порядке исполнения обязательств вследствие причинения материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба подлежит установлению исходя из фактической рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков.

В материалы дела представлено заключение ИП Валенко В.Н. об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от 09 февраля 2016 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, на дату причинения материального ущерба оставляет 374000 рублей.

Указанное заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, с применением справочной и методической литературы, использованием затратного и сравнительного метода исследования с учетом средних цен на аналогичные транспортные средства, информация о которых получена из информационных источников, с учетом поправочных коэффициентов.

Надлежащих доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств, суду сторонами не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Стороной ответчика представлен отчет ООО «АССЕСС-НОРД» № от 18 марта 2016 года, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки составляет 338808 рублей 36 копеек.

Вместе с тем, указанный отчет в части определения рыночной стоимости транспортного средства не опровергает выводы заключения ИП Валенко В.Н., поскольку в заключении последнего приведена более подробная информация о технических данных автомобилей-аналогов, их техническом состоянии на момент продажи. Отчет, изготовленный оценщиком ООО «АССЕСС-НОРД», не содержит данные о техническом состоянии транспортных средств – аналогов, расположении рулевой колонки (с левой или правой стороны) и т.д., что влияет на их рыночную стоимость.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заключение ИП Валенко В.Н. № от 09 февраля 2016 года соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», в связи с чем принимается в качестве доказательства по делу.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о стоимости годных остатков автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о возможности использования заключения ООО «АССЕСС-НОРД» № в части расчета годных остатков автомобиля истца.

Согласно данному заключению, расчет годных остатков транспортного средства (Cro) производится по формуле: Cro = Ц х Кз х Кв х Коп х ((С1+С2+…+Сn)/100).

С учетом рыночной стоимости автомобиля – 374000 рублей, установленной в заключении ИП Валенко В.Н., и коэффициентов, рассчитанных в заключении ООО «АССЕСС-НОРД», рыночная стоимость годных остатков составляет: 374000 х 0,7 х 0,65 х 0,85 х (79/100) = 114269 рублей 16 копеек.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Соколову А.А. по вине Швачко М.А., составляет 259730 рублей 84 копейки (374000 – 114269,16).

Как следует из расписки, выданной Соколовым А.А. 22 декабря 2014 года, истец принял от ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 50000 рублей (л.д.23).

В судебном заседании представитель истца указал, что назначение данного платежа является возмещение материального ущерба Соколову А.А.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат довзысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба 209730 рублей 84 копейки.

В материалах дела также имеется расписка, выданная Соколовым А.А. 02 марта 2015 года, согласно которой он принял от Швачко М.А. деньги в сумме 32000 рублей в счет погашения процентов от основной суммы долга за январь, февраль 2015 года (л.д.24).

Вместе с тем, поскольку назначением данного платежа не являлось возмещение материального ущерба, он не подлежит зачету в качестве погашения материального ущерба.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требований о взыскании с ответчика пени за неисполнение принятых обязательств, истец ссылается на расписку от 22 декабря 2014 года, согласно которой Швачко М.А. обязуется выплачивать неустойку в размере 4 % от суммы оставшегося причиненного им ущерба (450000 рублей) каждого 30 числа месяца (начиная с 30 января 2015 года) (л.д.61 оборотная страница).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Поскольку фактически между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о размере материального ущерба, причиненного Соколову А.А., при этом сумма материального ущерба фактически определена судом, основания для взыскания со Швачка М.А. пени в соответствии с распиской от 22 декабря 2014 года отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что уже после составления Швачко М.А. расписок от 17 и 22 декабря 2014 года, истец передал ответчику автомобиль для устранения причиненного ущерба путем выполнения ремонтных работ, о чем собственноручно составил расписку (л.д.23).

Следовательно, сторонами был изменен порядок возмещения причиненного Швачко М.А. материального ущерба с денежной формы на осуществление ремонтных работ.

При этом, после того как Соколов А.А. забрал автомобиль без проведения ремонтных работ, новое соглашение между ними не заключалось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки на основании расписки следует отказать, а иск Соколова А.А. к Швачко М.А. подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику о возмещении ущерба в размере 156 рублей 09 копеек (л.д.10).

Вместе с тем, законом не установлен обязательный досудебный порядок обращения с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба с причинителя вреда, в связи с чем суд не усматривает оснований для их взыскания с ответчика.

Также не подлежат возмещению ответчиком расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (л.д.12-13), поскольку указанная доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя, то есть выдана не для участия в конкретном гражданском деле.

C ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (41%) – 3413 рублей 18 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.10-11).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу (в том числе на стадии досудебного урегулирования спора), исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания с участием представителя истца, в ходе которого участвовал специалист, а также отсутствие доказательств неразумности понесенных расходов, суд соглашается с заявленной истцом суммой, полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6150 рублей (15000 х 41%).

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1035 рублей 17 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соколова АА к Швачко МА о взыскании долга за причиненный ущерб – удовлетворить частично.

Взыскать с Швачко МА в пользу Соколова АА в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 209730 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3413 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6150 рублей, а всего взыскать 219294 рубля 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Швачко МА в возмещение материального ущерба сумму, превышающую 209730 рублей 84 копейки, а также пени – отказать.

Возвратить Соколову АА излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1035 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.Н. Камерзан