Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23365/2019 от 29.05.2019

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13,

судей Поповой С.К., < Ф.И.О. >12

по докладу судьи < Ф.И.О. >12

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании денежных средств за хранение имущества по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 и просит взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере 1000000 рублей за хранение вещей на сумму 1008602 рубля, находящихся на хранении в магазине «Мамонтенок» без договора за период с <...> по <...>, уплаченную госпошлину в размере 13200 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что решением Гулькевичского районного суда от <...> произведен раздел супружеского имущества сторон. За < Ф.И.О. >1 признано право собственности на земельный участок, площадью 783 кв.м, с расположенным на нем объектом недвижимости незавершенным строительством в виде двухэтажного кирпичного магазина со смешанным ассортиментом по адресу <...> стоимостью < Ф.И.О. >16 руб. За < Ф.И.О. >2 признано право собственности на земельный участок площадью 762 кв.м, с расположенным на нем жилым домом по адресу <...> стоимостью < Ф.И.О. >17 руб.; автомобиль < Ф.И.О. >15 стоимостью 700000 руб.; товар на сумму < Ф.И.О. >18,14 руб., находящийся в арендуемом торговом помещении магазина «Мамонтенок» по адресу <...>; товар на сумму 3194564 руб., находящийся в арендуемом торговом помещении магазина «Соблазн»-«Мамонтенок» по адресу <...>; товар на сумму 5545529,43 руб., находящийся в арендуемом торговом помещении магазина «Сказка», находящийся по <...>, а всего на общую сумму < Ф.И.О. >19,57 руб. Взыскана с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 денежная компенсация за превышение доли в совместно нажитом имуществе в сумме 4163709 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2017г. решение Гулькевичского райсуда от 05.04.2017г. в части взыскания с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 денежной компенсации в сумме 4163709 руб. отменено; в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежной компенсации отказано, произведен раздел между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в равных долях, признав за каждым из них право собственности по 1\2 доли на нереализованные товары, находящиеся в арендуемом торговом помещении магазина «Мамонтенок» на Центральном рынке <...> на сумму 3377516,14 руб., в арендуемом торговом помещении магазина «Соблазн»-«Мамонтенок» на центральном рынке <...> на сумму 3194564 руб., в арендуемом торговом помещении магазина «Сказка» по <...> на сумму 5545529,43 руб. 05.03.2018г. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. 04.05.2018г. представитель < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >6 направила в адрес < Ф.И.О. >2 претензию, о том, чтобы она передала < Ф.И.О. >1 в срок до 15.05.2018г. товар на сумму, установленную определением от <...> <...> < Ф.И.О. >2 направила требование < Ф.И.О. >1 получить товар согласно апелляционному определению. <...> < Ф.И.О. >2 в присутствии судебного пристава < Ф.И.О. >7 по акту передала < Ф.И.О. >1 часть товара 15 предметов на сумму 56365 руб. 25.06.2018г. был составлен Акт о совершении исполнительных действий судебным приставом <...> отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 о том, что < Ф.И.О. >1 отказался взять в счет погашения долга товар из магазина. По состоянию на <...> < Ф.И.О. >2 передала только часть товара из общего количества по причине отказа < Ф.И.О. >1 получить товар. С июля 2017 года < Ф.И.О. >1 не принял меры для получения принадлежащего ему имущества, поэтому как полагает истец обязан заплатить < Ф.И.О. >2 денежные средства за хранение его товаров на складах ее магазинов. < Ф.И.О. >2, являясь индивидуальным предпринимателем, арендует магазины, платит за аренду. < Ф.И.О. >2 не договаривалась с < Ф.И.О. >1 хранить его вещи. Ссылаясь на ст.ст. 10, 886, 896, 906 ГК РФ, истица считает, что за хранение вещей ответчик обязан заплатить ей за весь период хранения с <...> по октябрь 2018 года. Между сторонами нет договора на хранение, но по факту истица занимается хранением товара ответчика. Расчет за хранение истец прилагает.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании денежных средств за хранение имущества – отказано.

< Ф.И.О. >2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >8, а также ее представители < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

< Ф.И.О. >1, и его представитель < Ф.И.О. >6 просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на апелляционную жалобу, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Гулькевичского районного суда от <...> произведен раздел общего имущества супругов < Ф.И.О. >14.

Согласно указанному решению выделено < Ф.И.О. >1 и признано за ним право на следующее имущество:

земельный участок, площадью 783 кв.м, категория земель - для объектов торгового назначения, объектов общественного питания, объектов административного делового назначения; кадастровый (или условный): 23:06:1902265:132; с расположенным начнем объектом недвижимости незавершенном строительством в виде двухэтажного кирпичного магазина со смешанным ассортиментом товаров общей площадью 1 196,5 кв.м., торговой площадью 627 кв.м, стоимостью 10 638 000 руб.

Выделено < Ф.И.О. >2 и признано за нею право собственности на следующее имущество:

земельный участок с объектами недвижимости, площадью < Ф.И.О. >22 кв.м., кадастровый (или условный) <...> с расположенным на нем жилым домом, литер Бнад/Бб; общей площадью 191,6 кв.м., кадастровый (или условный) <...>, находящиеся по адресу: <...>, стоимостью 6 102 808 руб.,

автомобиль < Ф.И.О. >20 года выпуска, стоимостью < Ф.И.О. >21 руб.,

товар на сумму 3 377 516,14 руб., находящийся в арендуемом торговом помещении Магазин «Мамонтенок» на центральном рынке <...> (согласно приложения <...>),

-        товар на сумму 3 194 564 руб., находящийся в арендуемом торговом помещении магазин «Соблазн»-«Мамонтенок» на центральном рынке <...> (согласно приложения <...>),

-        товар на сумму 5 545 529,43 руб., находящийся в арендуемом торговом помещении магазин «Маяк», а всего на общую сумму 18 920 417 руб. 57 коп.

Взыскана с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 денежная компенсация за превышение доли в совместно нажитом имуществе в сумме 4 163 709 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Гулькевичского районного суда от <...> в части взыскания с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 денежной компенсации за превышение доли в совместно нажитом имуществе в размере 4 163 709 руб. отменено. В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежной компенсации за превышение доли в совестно нажитом имуществе в размере 4 163 709 руб. отказано. Произведен раздел между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в равных долях, признано за каждым из них право собственности по 1\2 доли на нереализованные товары, находящиеся в арендуемом торговом помещении магазина «Мамонтенок» на Центральном рынке <...> на сумму 3 377 516,14 руб.; в арендуемом торговом помещении магазина «Соблазн - Мамонтенок» на Центральном рынке <...> на сумму 3 194 564 руб.; в арендуемом торговом помещении магазина «Сказка», находящемся по <...> на сумму 5 545 529,43 руб.

Во исполнение судебного решения в части раздела в равных долях нереализованного товара между бывшими супругами Гулькевичским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. Исполнительное производство не окончено.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая требования истца о и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств заключения с ответчиком договора хранения, на основании которого у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по хранению. Имущество, находящееся у истца, не передавалось ему ответчиком, а решением суда разделено между сторонами; в решении суда отсутствует указание на конкретное имущество, которое подлежит разделу между сторонами либо подлежит передаче ответчику; указана только сумма нереализованного товара, подлежащего разделу между сторонами по 1\2 доли.

Таким образом, вопрос о том, какое имущество следует оставить у истицы, а какое передать ответчику, не разрешался. При таких обстоятельствах, утверждение истицы о том, что ответчик не принимает мер для получения принадлежащего ему имущества, несостоятелен.

Как видно из акта судебного пристава от 25.06.2018г., у сторон имеется спор относительно того, какое имущество и кому следует оставить за собой. При этом в настоящем деле данный вопрос обсуждению и разрешению не подлежит, поскольку не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу <...> фактически не исполняется, чем нарушается права истца, судебной коллегией признается необоснованным так как, данные правоотношения возникли и должны разрешаться в рамках исполнительного производства и не могут порождать между сторонами правовых отношений, предусмотренных договором хранения.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

< Ф.И.О. >23

< Ф.И.О. >23

< Ф.И.О. >23

< Ф.И.О. >23

< Ф.И.О. >23

< Ф.И.О. >23

< Ф.И.О. >23

< Ф.И.О. >23

< Ф.И.О. >23

< Ф.И.О. >23

< Ф.И.О. >23

< Ф.И.О. >23

< Ф.И.О. >23

< Ф.И.О. >23

< Ф.И.О. >23