Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5079/2018 ~ М-4787/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-5079/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года              г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулидова ФИО13, Гулидовой ФИО14 к Герасимовой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гулидов В.В., Гулидова Э.Л. уточнив требования, обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Герасимовой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указав, что 24.07.2018 года по вине ответчика произошёл залив квартиры истцов, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей им на праве общей совместной собственности.

Согласно Акта №1/100/2 от 27.07.2018 года на случай «Пожара», «Залива» в результате аварии водопроводной, канализационной, отопительной системы и проникновения воды из соседних помещений», составленного управляющей компанией ООО «Эксплстройсервис», залив произошёл из-за халатного отношения жителей <адрес> (Герасимовой В.Л.) к исполнению своих обязанностей по безопасному использованию сантехнического оборудования, а именно невнимательность при заполнении ванной водой.

ФИО17 была произведена оценка причинённого ущерба, в соответствии с Отчетом которого рыночная стоимость права требования на возмещение вреда в результате неблагоприятных событий – залива и повреждения отделки собственнику квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составила 177032 рубля (без учета износа) и 174433 рубля (с учетом износа), соответственно.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд:

- взыскать с ответчика Герасимовой В.Л. в пользу: Гулидова В.В., Гулидовой Э.Л. сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 174 433 рубля;

- взыскать с ответчика Герасимовой В.Л. в пользу: Гулидова В.В., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика Герасимовой В.Л. в пользу: Гулидовой Э.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;

- взыскать с ответчика Герасимовой В.Л. в пользу: Гулидова В.В., Гулидовой Э.Л. расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 289 рублей;

- взыскать с ответчика Герасимовой В.Л. в пользу: Гулидова В.В., Гулидовой Э.Л. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

- взыскать с ответчика Герасимовой В.Л. в пользу: Гулидова В.В., Гулидовой Э.Л. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истцы Гулидов В.В., Гулидова Э.Л. не явились, извещены, их представители Гулидов А.В., Гулидов Б.В., действующие на основании доверенности (л.д. 115-116, 117-118) и ордеров №№ от 17.09.2018 года, № от 17.09.2018 года (л.д. 150, 151), соответственно, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме с учетом уточенных исковых требований. Настаивали на взыскании с ответчика суммы материального ущерба, определенного на основании оценки, выполненной специалистами ФИО19», просили суд признать заключение судебной независимой экспертизы ненадлежащим доказательством. Настаивали на взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

Ответчик Герасимова В.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Сапронова Е.Б., действующая на основании доверенности, (л.д. 149) в судебном заседании заявила, что с размером причинённого ущерба заявленного истцами не согласна, считает его существенно завышенным. Размер ущерба, определенного по итогам судебной независимой экспертизы, не оспаривала, полагала его обоснованным. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, равно как и требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Эксплстройсервис» Фролов Д.В., действующий на основании доверенности (копия в деле) оставил разрешение заявленных истцами требований на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, а также пояснений эксперта ФИО20 данных им в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом данной нормы, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 24.07.2018 года по вине ответчика произошёл залив квартиры истцов, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей им на праве общей совместной собственности.

Согласно Акта №1/100/2 от 27.07.2018 года на случай «Пожара», «Залива» в результате аварии водопроводной, канализационной, отопительной системы и проникновения воды из соседних помещений», составленного управляющей компанией ООО «Эксплстройсервис», залив произошёл из-за халатного отношения жителей <адрес> (Герасимовой В.Л.) к исполнению своих обязанностей по безопасному использованию сантехнического оборудования, а именно невнимательность при заполнении ванной водой.

Обстоятельства и причины залива сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, а доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика судом не установлено, а материалы дела не содержат.

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

<адрес> была произведена оценка причинённого ущерба, в соответствии с Отчетом которого рыночная стоимость права требования на возмещение вреда в результате неблагоприятных событий – залива и повреждения отделки собственнику квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составила 177032 рубля (без учета износа) и 174433 рубля (с учетом износа), соответственно.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением Щёлковского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО21».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Установить причину залива <адрес> расположенной в <адрес>, произошедшего 24 июля 2018 года?

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причинённого в результате залива квартиры имевшего место 24 июля 2018 года, по состоянию на дату залива. Могли ли имеющиеся повреждения быть следствием залива <адрес> в результате халатного отношения жителей <адрес> (Герасимовой В.Л.) к исполнению своих обязанностей по безопасному использованию сантехнического оборудования, а именно невнимательность при заполнении ванной водой в <адрес>, расположенной в <адрес>?

Согласно заключения экспертов ФИО22 (л.д. 163-224) залив <адрес> расположенной в <адрес> г.<адрес>, 24 июля 2018 года, произошел вследствие неполного отключения подачи воды через смеситель в ванной комнате <адрес> режиме душа, в результате чего вода из душевой лейки, закрепленной на стене, стекала на пол по стене и борту ванной.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире, расположенной по адресу <адрес>, полученных в результате залива, имевшего место 24 июля 2018 года, по состоянию на дату залива составляет (включая НДС) 92 997, 79 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в заключении поддержал эксперт ФИО23., опрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что все имеющиеся повреждения были отражены в экспертном заключении, измерения и подсчеты проводились в соответствии с утвержденной методикой, все подсчеты подробно изложены в Смете.

Суд доверяет заключению экспертов ФИО24 и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса об установлении причины залива <адрес>, произошедшего 24 июля 2018 года, а также определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причинённого в результате залива квартиры имевшего место 24 июля 2018 года, по состоянию на дату залива, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ.

Доводы представителей истцом о том, что заключение экспертов ФИО25 является ненадлежащим доказательством, а также ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд находит несостоятельными, а потому необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку заключение экспертов АНО ФИО26 признано судом относимым и допустимым доказательством, соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, доводы представителей истцов сводятся, по сути, к несогласию с выводами экспертов, изложенных в заключении, в связи с чем суд признает заключение экспертов ФИО27» допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда, оснований не доверять заключению экспертов ФИО28» у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств вины иных лиц и причинение ущерба в ином размере суду не представлено, принимая во внимание результаты проведённой по делу судебной оценочной экспертизы в совокупности с материалами дела, признав составленное заключение экспертов ФИО29 допустимым и надлежащим доказательством размера фактического ущерба, причинённого имуществу истцов, произошедшего в результате залива квартиры, произошедшего 24 июля 2018 года, суд признает размер ущерба, причинный имуществу истцов в результате залива, произошедшего 24 июля 2018 года, равный 92 997, 79 рублям.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд возлагает ответственность по возмещению вреда, причиненного Гулидову В.В., Гулидовой Э.Л. на ответчика Герасимову В.Л., поскольку доказательств отсутствия вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истцов, ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Герасимовой В.Л. в пользу истцов Гулидова В.В., Гулидовой Э.Л. величины ущерба, равной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) в размере, установленном заключением эксперта, т.е. 92 997, 79 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что Гулидову В.В., Гулидовой Э.Л. действиями ответчика Герасимовой В.Л. причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истцов, если таковые были реально причинены, не представлено, в связи, с чем оснований к удовлетворению заявленных требований Гулидова В.В., Гулидовой Э.Л. о взыскании с Герасимовой В.Л. денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (в пользу Гулидова В.В.) и 40 000 рублей (в пользу Гулидовой Э.Л.) не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности, составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Герасимововой В.Л. в пользу истцов Гулидова В.В., Гулидовой Э.Л. (в солидарном порядке) понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно: 7 000 рублей - расходы по оплате независимой судебной экспертизы в ФИО30 поскольку данные издержки признаны судом необходимыми, а в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, следовательно, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме в порядке ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 01.08.2012 г. № ЕД-4-3/12767 при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о взыскании денежных средств, сумма госпошлины, подлежащая взысканию, должна уплачиваться исходя из взыскиваемой денежной суммы (цены иска) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что первоначально истцами были заявлены исковые требования (имущественного характера) на общую сумму 174 433 рубля.

Размер госпошлины, подлежащей уплате в соответствии с пп. 1. п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из вышеуказанной цены иска, составляет 4 689 рублей - данная сумма была уплачена истцами при обращении в суд с заявленным иском.

Поскольку требования истцов о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а снижение размера материального ущерба, взысканного в пользу истца, связано с суммой размера ущерба, установленного на основании результатов судебной экспертизы, в связи с этим расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, исходя из суммы взысканных с ответчика денежных средств в размере 92 997, 79 рублей (размер госпошлины составляет 2 989, 93 рубля), суд полагает верным взыскать с Герасимовой В.Л. в пользу Гулидова В.В., Гулидовой Э.Л. (в солидарном порядке) государственную пошлину в размере 2 989, 93 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Гулидова ФИО31, Гулидовой ФИО32 к Герасимовой ФИО33 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулидова ФИО34, Гулидовой ФИО35 к Герасимовой ФИО36 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимовой ФИО37 в пользу Гулидова ФИО38, Гулидовой ФИО39, в солидарном порядке, 92 997, 79 рублей - в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, произошедшего 24 июля 2018 года, расходы по оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 989, 93 рублей, а всего взыскать 112 987 (сто двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Гулидова ФИО40, Гулидовой ФИО41 к Герасимовой ФИО42 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гулидова ФИО43, Гулидовой ФИО44 к Герасимовой ФИО45 о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области, в течение месяца по изготовлению мотивированного решения суда в окончательном виде.

Судья                     Дмитренко В.М.