Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3075/2018 ~ М-1659/2018 от 07.06.2018

дело № 2-3075/2018

24RS0013-01-2018-002242-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием истца Гриценко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Марины Михайловны к ООО «Стоун» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Стоун», в котором просит взыскать с ответчика 140178 рублей в счет выплаты расчета при увольнении, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Стоун» 07.10.2011 года был заключен Трудовой договор № 112 на неопределенный срок, по которому она принята в ООО «Стоун» главным технологом; в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2013 года установлен должностной оклад в размере 26000 рублей с учетом районного и северного коэффициентов, размер начисленной заработной платы до удержания НДФЛ составляет 41600 рублей в месяц, с учетом вычета НДФЛ – 36182 рубля; 02.04.2018г. истец уволилась из ООО «Стоун» по собственному желанию, однако, на день расчета за работодателем числится задолженность по заработной плате за февраль 2018 года в размере 34000 рублей и за март 2018 года в размере 36182 рубля.

Истец Гриценко М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Гриценко М.М. подлежащими удовлетворению.

Статья 1 ТК РФ определяет, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствие ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 142 ТК РФ Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан оплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что между Гриценко М.М. и ООО «Стоун» 07.10.2011 года был заключен Трудовой договор № 112 на неопределенный срок, по которому она принята в ООО «Стоун» главным технологом; в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2013 года установлен должностной оклад в размере 26000 рублей с учетом районного и северного коэффициентов.

Согласно трудовой книжке 02.04.2018г. истец уволилась из ООО «Стоун» по собственному желанию.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, проверив представленный истцом расчет исковых требований, находя его обоснованным, распределение бремени доказывания по трудовым спорам: обязанность по доказыванию возложена на ответчика, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за февраль 2018 года в размере 34000 рублей, за март 2018 года в размере 36182 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69996 рублей (1228 рублей – зарплата за 1 день * 57 дней неиспользованного отпуска = 69996), а всего 140178 рублей.

Кроме того, суд убежден, что действиями ответчика, не выплачивавшего своевременно заработную плату, а так же расчет при увольнении, нарушены трудовые права истца, чем причинен моральный вред, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Гриценко М.М. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 4003 рубля 56 копеек.

Помимо этого суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гриценко Марины Михайловны к ООО «Стоун» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Стоун» в пользу Гриценко Марины Михайловны 140178 рублей в счет выплаты расчета при увольнении, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 180178 рублей.

Взыскать с ООО «Стоун» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4003 (четыре тысячи три) рубля 56 копеек.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева