Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1551/2019 от 22.10.2019

Дело № 22-1551/2019 судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хорошилова И.Л. и его защитника - адвоката Палшкова С.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 5 сентября 2019 г., по которому

Хорошилов Игорь Леонидович, <дата> года рождения, <...> ранее судимый:

30 мая 2008 г. Ливенским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 11 января 2012 г. по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 23 декабря 2011 г. условно-досрочно на 3 месяца 24 дня);

14 декабря 2015 г. Покровским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (11 ноября 2016 г. освобожден по отбытии срока наказания);

осужден к лишению свободы:

по эпизоду 1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам;

по эпизодам 2-9 по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам за каждое из восьми преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хорошилову И.Л. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания зачтено время <...> время содержания под стражей с 5 сентября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Хорошилова И.Л. в пользу ООО «Агроторг» взыскано 11 705 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22 610 рублей (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи).

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выступления Хорошилова И.Л. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Горьковой Е.Н. об изменении приговора по доводам жалоб, мнение государственного обвинителя Тюлякова Д.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору Хорошилов И.Л. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 1949,97 рублей (эпизод 1 от 8 января 2019 г.); мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 1050 рублей (эпизод 2 от 11 февраля 2019 г.), на общую сумму 959,98 рублей (эпизод 3 от 13 февраля 2019 г.), на общую сумму 1500 рублей (эпизод 4 от 17 февраля 2019 г.), на общую сумму 966,99 рублей (эпизод 5 от 23 февраля 2019 г.), на общую сумму 2331 рубль (эпизод 6 от 23 февраля 2019 г.), на общую сумму 792 рубля (эпизод 7 от 12 марта 2019 г.), на общую сумму 919,98 рублей (эпизод 8 от 24 марта 2019 г.), на общую сумму 1236 рублей (эпизод 9 от 24 марта 2019 г.), будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Хорошилов И.Л. вину по эпизодам 2-9 признал в полном объеме, по эпизоду 1 признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Хорошилов И.Л. и его защитник - адвокат Палшков С.Н. просят изменить приговор, переквалифицировать действия Хорошилова И.Л. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ст. 158.1 УК РФ, смягчить наказание. Полагают, что действия Хорошилова И.Л. подлежат квалификации как тайное хищение, поскольку, исходя из окружающей обстановки, он полагал, что похищает банки с кофе тайно, не слышал и не мог слышать окрика продавца, одну банку кофе оставил в тамбуре магазина, рассчитав ущерб похищенного.

Адвокат Палшков С.Н. в жалобе, анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, содержание видеозаписи из магазина, считает, что доказательств того, что Хорошилов И.Л. слышал окликнувшего его продавца, в деле не имеется, а факт того, что его подзащитный оборачивался на улице с целью осмотреться вокруг, с действиями продавца не связано.

Осужденный Хорошилов И.Л. в жалобе (основной и дополнении) полагает, что суд формально учитывал по делу смягчающие наказание обстоятельства, считает, что при наличии у него неизлечимых болезней, нахождении на иждивении ребенка, признании вины и раскаянии в содеянном, назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Павлов А.Ю. не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд второй инстанции находит, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Хорошилова И.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина Хорошилова И.Л. по эпизодам 2-9 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей - сотрудников магазина «Пятерочка» ФИО4 (эпизод 2); ФИО6 (эпизоды 3, 6); ФИО7 (эпизод 4); ФИО8 (эпизод 5); ФИО4 и ФИО9 (эпизод 7); ФИО4 и ФИО10 (эпизод 8); ФИО1 и ФИО10 (эпизод 9), которыми при просмотре записей с камер наблюдения в торговом зале были обнаружены факты хищения имущества магазина, а также результатами осмотра в суде видеозаписей, изъятых с места происшествия, показаниями самого Хорошилова И.Л., не отрицавшего, что на данных видеозаписях запечатлен именно он, и другими доказательствами.

Содержание, анализ и оценка вышеназванных доказательств приведены в приговоре, их доказательственное значение, а также квалификация действий Хорошилова И.Л. как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, под сомнение никем из участников процесса не ставится.

Вопреки доводам жалоб, оснований для иной оценки положенных в основу обвинительного приговора доказательств по эпизоду 1 также не имеется.

Виновность Хорошилова И.Л. в совершении открытого хищения имущества ООО «Агроторг» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, согласно показаниям Хорошилова И.Л. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 70-73) и в суде сам факт хищения трех банок кофе «Nescafe Gold» из торгового зала магазина «Пятерочка» им не отрицался.

Из пояснений свидетеля - очевидца ФИО2 в суде и на предварительном следствии следует, что осужденный взял со стеллажа 4 банки растворимого кофе, после чего прошел мимо кассы, не оплатив товар. Обращаясь к Хорошилову И.Л. с просьбой остановиться и вернуть кофе, она проследовала за ним на улицу. Осужденный слышал ее окрик, оборачивался, оставил одну банку в вестибюле магазина, а с остальным товаром скрылся (т. 2 л.д. 6-9).

О том, что Хорошилов И.Л. открыто похитил кофе из магазина, поясняли в суде продавец-кассир ФИО3, видевшая бегущую за осужденным продавца ФИО2, администратор магазина ФИО4, которой обстоятельства хищения стали известны непосредственно от ФИО2, а также представитель потерпевшего ФИО5

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного Хорошиловым И.Л. по эпизоду 1 подтверждаются сведениями видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина от 8 января 2019 г., результатом ревизии в магазине, в ходе которой вывялена недостача трех банок кофе «Nescafe Gold» 190 граммов, стоимостью каждая 649,99 рублей, на общую сумму 1949,99 рублей (т. 1 л.д. 74), протоколом осмотра места происшествия от 8 января 2019 г., в ходе которого осмотрен стеллаж с кофейной продукцией магазина «Пятерочка», изъят диск с записями видеонаблюдения (т. 1 л.д. 66-68), и другими.

Всем доказательствам, в том числе тем, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности для разрешения дела. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного Хорошилова И.Л. и его защитника Палшкова С.Н. о том, что действия осужденного образуют тайное хищение, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы тщательно проверялись судом, были признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Судом обоснованно отмечено, что с момента, когда кассир ФИО2 потребовала остановиться Хорошилова И.Л., последний, услышав её окрик, оставил одну банку кофе в магазине, и, осознавая наличие при себе трех банок кофе, скрылся от преследования, то есть его действия по хищению товара из магазина, начатые тайно, стали очевидными, переросли в открытое хищение.

Доводы осужденного о том, что он, покидая магазин, рассчитывал стоимость товара, не слышал продавца, расценена судом как позиция защиты, направленная на снижение степени опасности совершенного деяния.

Всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Хорошиловым И.Л. преступления и верно квалифицировал его действия по эпизоду 1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, сводятся по существу к иной оценке доказательств по эпизоду 1, и на правильность выводов суда не влияют.

При определении наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, суд учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по каждому из эпизодов, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам - наличие у осужденного хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также учтены признание вины и раскаяние по эпизодам 2-9.

Вместе с тем, судом установлено наличие отягчающего наказание Хорошилову И.Л. обстоятельства - рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения наказания, но не учтенных при его назначении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания по всем эпизодам в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, на что ссылается осужденный в своей основной жалобе, суд второй инстанции не находит.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние не предусмотрены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд может учитывать их при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, но не обязан.

Назначенное Хорошилову И.Л. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем имеется просьба в жалобах, суд второй инстанции не усматривает.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Исправительная колония строгого режима для отбывания Хорошилову И.Л. лишения свободы определена правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 5 сентября 2019 г. в отношении Хорошилова Игоря Леонидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий