Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2014 ~ М-644/2014 от 19.03.2014

Дело №2-874/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., с участием адвоката Кулябина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковой О.А., Ермакова А.М., Ивановой Л.Р., Колесниковой О.А., Кусковой С.К. к Ину Л.В. о понуждении к сносу самовольных строений, встречному иску Ина Л.В. к Раковой О.А., Ермакову А.М., Валиахметову Ф.А., Колесниковой О.А., Кусковой С.К., администрации г.Димитровграда, акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (открытому акционерному обществу) о признании права собственности на гаражи,

У С Т А Н О В И Л:

Ракова О.А., Ермаков А.М., Иванова Л.Р., Колесникова О.А., Кускова С.К. обратились в суд с иском к Ину Л.В. о сносе самовольных строений, указав в обоснование заявленных требований, что решением суда прекращено право собственности, зарегистрированное за Атамановой В.А. на гараж и земельный участок, расположенные в г.Димитровграде, ул. *. При этом судом установлено, что свидетельство о праве собственности на землю от 24 июня 1996 года, выданное Комземресурсами Мелекесского района и постановление Главы города от 17 апреля 1996 года являются фиктивными документами. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что застройщиком гаражей, в том числе, расположенного по адресу г.Димитровград, ул.*, являлся Ин Л.В. Полагают, что Ин Л.В. не имел прав на земельный участок, на котором возводились гаражи, поскольку никаких подтверждающих документов представлено не было. Считают, что возведением указанных строений Ин Л.В. нарушил их права в беспрепятственном пользовании недвижимым имуществом, поскольку сквозной проезд и выход к автобусной остановке стал невозможен. Просили признать указанные гаражи самовольной постройкой, обязав Ина Л.В. снести их за свой счет.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, администрация г.Димитровграда, АКБ «БТА-Казань», ФБУ Земельно-кадастровая палата Ульяновской области

Ин Л.В. обратился в суд со встречным иском к ответчикам Раковой О.А., Ермакову А.М., Валиахметову Ф.А., Колесниковой О.А., Кусковой С.К., который впоследствии уточнил, в обоснование которого указал, что собственник земельного участка ЗАО «*» в лице учредителей общества предоставил Ину Л.В. земельный участок общей площадью * кв.м для строительства шести боксовых гаражей в границах земельного участка, расположенного в Мелекесском районе, Лесная площадка, ул.*. В дальнейшем Ину Л.В. отделом архитектуры и градостроительства Мелекесского района 07 декабря 2005 года выдано разрешение на строительство шести гаражей, на основании чего Ин Л.В. возвел два гаража, один из которых продал А* В.А., а второй – С* В.И. Полагает, что у него имелись все законные основания для строительства гаражей, в связи с чем просил признать за ним право собственности на гаражи, расположенные в г.Димитровграде, ул.*.

При подготовке дела к судебному разбирательства для участия по делу в качестве соответчиков по встречному иску привлечены АКБ «БТА-Казань» (ОАО), администрация г.Димитровграда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Мелекесского района.

В судебном заседании истец по основному иску, ответчик по встречному иску Колесникова О.А. основные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, указав, что гаражи возведены Ином Л.В. самовольно, в связи с чем их надлежит снести.

Адвокат Кулябин А.Ю. в судебном заседании позицию Колесниковой О.А. поддержал, дополнительно указал, что на момент строительства Ином Л.В. спорных гаражей он был собственником земельного участка, расположенного по ул.*, и как собственник должен был строить указанные гаражи в пределах своего земельного участка. Кроме того, назначение указанного участка для оздоровительного комплекса, а не для строительства гаражей. Решение участников ЗАО «*» о передаче земельного участка для строительства гаражей утратило силу 02 декабря 2003 года, поскольку земельный участок перешел в собственность физических лиц. В настоящее время собственником земельного участка, расположенного по ул.* является АКБ «БТА-Казань», который не заинтересован в сохранении спорных построек. Земельный участок, расположенный по адресу г.Димитровград, ул.* в настоящее время никому не принадлежит, решением суда право собственности А* В.А. на него было прекращено. Адрес указанному земельному участку присвоен был 24 августа 2011 года, договор о продаже гаража под таким адресом не мог быть заключен. Заключение эксперта противоречит документам, имеющимся в материалах дела. Ин Л.В. в настоящее время не является правообладателем земельного участка, на котором расположены гаражи, указанные гаражи нарушают права истца, поскольку не соответствуют строительным нормам и правилам, в связи с чем просил исковые требования его доверителя удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Истцы по основному иску, ответчики по встречному иску Ракова О.А., Ермаков А.М., Кускова С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец по основному иску Иванова Л.Р. в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Ин Л.В. в судебном заседании основной иск не признал, встречный иск поддержал по обстоятельствам, изложенным в нем, дополнительно указал, что права истцов по основному иску не нарушены, в момент возведения спорных гаражей он являлся собственником земельного участка, на котором они были возведены, получил разрешение на их строительство, в связи с чем имеются все основания для признании за ним права собственности на указанные гаражи и для отказа в удовлетворении основных исковых требований.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Ина Л.В. – Алеев Р.Х., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик по встречному иску Валиахметов Ф.А., представитель ответчика по встречному иску администрации г.Димитровграда в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что в настоящее время является собственником земельного участка * по ул.*, на котором частично расположены спорные гаражи. Поддержал исковые требования Раковой О.А., Ермакова А.М., Ивановой Л.Р., Колесниковой О.А., Кусковой С.К. о сносе гаражей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения земельно-кадастровая палата Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения как основных исковых требований, так и встречных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать то обстоятельство, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Решением Димитровградского городского суда от 13 ноября 2013 года исковые требования Раковой О.А., Валиахметова Ф.А., Колесниковой О.А., Кусковой С.К., комитета по управлению имуществом г.Димитровграда к А* В.А. об отмене государственной регистрации права собственности на гараж и земельный участок, сносе самовольного строения – гаража удовлетворены. Суд обязал ответчика снести самовольно возведенный гараж площадью * кв.м., с кадастровым номером: * расположенный по адресу Ульяновская область, г.Димитровград ул. *. При этом суд прекратил за А* В.А. право собственности на гараж с кадастровым номером * и земельный участок, площадью * кв.м., с кадастровым *, расположенные по адресу: Ульяновская область г.Димитровград ул.*.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 февраля 2014 года решение суда от 13 ноября 2013 года отменено в части обязывания ответчицы снести самовольно возведенный гараж, расположенный в г.Димитровграде ул.* и постановлено в этой части новое решение, по которому исковые требования о сносе оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда от 13 ноября 2013 года оставлено без изменения.

При этом суд установил, что право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Атамановой В.А. на основании поддельных документов, застройщиком спорных гаражей является Ин Л.В.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности на спорные гаражи за кем-либо не зарегистрировано (т.1 л.д.215-216, 219-221). Не имеется регистрации права собственности и на земельный участок, на котором расположены спорные гаражи.

Заявляя исковые требования к застройщику о сносе самовольно возведенных строений, истцы по основному иску ссылались на нарушение их прав, поскольку после ограждения земельного участка №* по ул.* г.Димитровграда перекрылся сквозной проезд дороги, проходящей через их поселение.

Для проверки доводов сторон судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой (л.д.2-24 т.2) строение гаражей, расположенных по адресу г.Димитровград, ул.* соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам, однако имеются пустоты в кадастре: на момент оформления объекта недвижимости – гаража в собственность не была оформлена земля под ним в собственность. Оценка технического состояния гаражей – работоспособное техническое состояние. Гаражи расположены на земельном участке, принадлежащем АКБ «БТА-Казань» (ОАО) с кадастровым номером *, однако данный земельный участок не принадлежит банку и данному земельному участку присвоен кадастровый номер * в связи с оформлением гаражей в собственность.

При этом в заключении экспертизы указано, что оптимальным вариантов регулирования земельных отношений между собственником (владельцем) соответствующего земельного участка и собственником (владельцем) сетей газопровода является установление механизма публичного сервитута.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу, эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование по специальности, большой стаж экспертной работы и работы и по специальности.

Также эксперт М* Н.Н., проводившая экспертизу, была допрошена судом, и на вопросы суда и участников процесса пояснила, что возведенными строениями гаражей какие-либо права жителей поселка не нарушены, проезд загорожен в связи с неправильным межеванием земельного участка, расположенного в г.Димитровграде, ул.*. Данный земельный участок по факту имеет большую площадь, чем указано в документах. Вдоль указанного забора расположен газопровод, и в соответствии с действующими нормами от оси газопровода необходимо отступить 3 погонных метра (охранная зона), затем необходимо обустроить дорожный проезд шириной не менее 6 метров. Данное ограждение возведено с нарушением требования пожарной безопасности. При проведении экспертного исследования ими исследовались оба гаража, и было установлено, что данные гаражи ничьих прав не нарушают, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Однако в соответствии с документами застройщику было выдано разрешение на строительство 6 гаражей, и учитывая обстоятельства, изложенные в заключении экспертизы, возведение оставшихся гаражей невозможно, поскольку их возведение попало бы в охранную зону газопровода, кроме того, эти гаражи загородили бы имеющийся проезд. Указав в заключении судебной экспертизы на то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположены спорные гаражи не принадлежит банку, эксперты имели в виду ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судьба земельного участка следует судьбе строения.

Сомневаться в заключении эксперта у суда оснований не имеется, доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое произвело самовольное строительство или реконструкцию обязано устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос (разборку) самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Кроме того, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из представленных суду документов следует, что в настоящее время собственниками земельных участков, на которых расположены спорные гаражи, являются АКБ «БТА-Казань» (ОАО), которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, а также муниципалитет, привлеченные для участия по делу в качестве соответчиков по встречному иску.

Доводы истца по встречному иску Ина Л.В. о том, что он является собственником земельного участка суд оценивает критически, поскольку материалами дела, в частности свидетельством о государственной регистрации права собственности, копией договора ипотеки, копией постановления судебного пристава о передаче нереализованного имущества должника взыскателю подтверждено то обстоятельство, что в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером * является АКБ «БТА-Казань» (ОАО).

Также суд критически оценивает и доводы Ина Л.В. в той части, что частично спорные гаражи расположены на земельном участке, принадлежащем ему по праву общей долевой собственности, возникшей после раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности участников ЗАО «*», когда большой земельный участок был разделен на 8 частей, поскольку доказательств тому, что за ним зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок не представлено, тогда как в соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Более того, решением суда 13 ноября 2013 года установлено, что частично земельный участок расположен на муниципальной земле.

Вместе с тем ответчики по встречному иску администрация г.Димитровграда и АКБ «БТА-Казань» (ОАО), поддержав исковые требования о сносе строения, самостоятельных исковых требований не заявили.

Учитывая изложенное обстоятельство, а также то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов фактом сохранения строения, возведенного Ином Л.В., оснований для удовлетворения исковых требований о сносе строений – гаражей суд не усматривает. При этом суд учитывает, что в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы строения гаражей соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, своим расположением прав истцов по основному иску не нарушают.

Также не имеется оснований для признания за застройщиком Ином Л.В. права собственности на указанные строения, поскольку данные строения расположены на не принадлежащем ему земельном участке.

Доводы Ина Л.В. о том, что в момент строительства земельный участок принадлежал ему по праву собственности, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку своих прав в установленном законом порядке Ин Л.В., будучи правообладателем земельного участка, на указанные строения не оформил.

Из представленных суду документов следует, что именно земельный участок, расположенный по ул.* был предметом залога, и он передан взыскателю, при этом нелегализованная постройка выступает в качестве составной части земельного участка. Приобретатель земельного участка вместе с правом собственности на него приобретает и возможность легализовать постройку. В случае, если он не заинтересован в этом, у него имеется право снести постройку, освободив земельный участок для нового строительства. Как было указано выше таким правом ответчик по встречному иску АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в настоящем судебном заседании не воспользовался.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Раковой О.А., Ермакова А.М., Ивановой Л.Р., Колесниковой О.А., Кусковой С.К., а также в удовлетворении встречного иска Ина Л.В. надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.85, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истцов по основному и встречному искам надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, - автономной некоммерческой организации «*» в возмещение расходов на проведение экспертизы * руб., в возмещение расходов на проезд эксперта в судебное заседание * руб., а всего * руб., по * руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Раковой О.А., Ермакова А.М., Ивановой Л.Р., Колесниковой О.А., Кусковой С.К. к Ину Л.В. о понуждении к сносу самовольных строений отказать.

В удовлетворении встречного иска Ина Л.В. к Раковой О.А., Ермакову А.М., Валиахметову Ф.А., Колесниковой О.А., Кусковой С.К., администрации г.Димитровграда, акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (открытому акционерному обществу) о признании права собственности на гаражи отказать.

Взыскать с Раковой О.А., Ермакова А.М., Ивановой Л.Р., Колесниковой О.А., Кусковой С.К., Ина Л.В. в пользу автономной некоммерческой организации «*» в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы и на явку эксперта в судебное заседание по * руб. (*) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 мая 2014 года.

Судья О.П. Кочергаева