Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1660/2016 ~ М-1347/2016 от 21.04.2016

КОПИЯ                                        Дело № 2-1660/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Евгения Николаевича, Воробьевой Татьяны Сергеевны, Воробьева Павла Евгеньевича, Воробьева Андрея Евгеньевича к Администрации г. Реутов Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьевы Е.Н., Т.С., П.Е., А.Е. обратились в суд с иском к Администрации г. Реутов, в котором просят сохранить квартиру по адресу: <адрес>, - в перепланированном состоянии, признать за истцами право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что Администрацией г. Реутова было отказано в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан, в связи с тем, что в квартире произведена перепланировка без разрешения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности адвокат ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик - представитель Администрации г. Реутов (по доверенности ФИО9) - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд возражения по иску, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи имеющейся незаконной перепланировкой квартиры, просила рассматривать дело без ее участия (л.д. 55, 58).

Третье лицо:

Управление Росреестра по Московской области – представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания Управление извещено (л.д. 58).

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Решением исполкома Реутовского горсовета и Никольского поссовета (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Воробьеву Н.С. предоставлена жилая площадь по адресу: <адрес>.

В настоящее время в спорной муниципальной квартире зарегистрированы Воробьев Евгений Николаевич, Воробьева Татьяна Сергеевна, Воробьев Павел Евгеньевич, Воробьев Андрей Евгеньевич.

Администрацией г. Реутова истцам отказано в заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку в квартире была произведена перепланировка. Разрешение на перепланировку получено не было (л.д. 7).

Истцы обратились в ФИО11 с целью оценки выполненных работ по перепланировке помещений и переустройству инженерных сетей на соответствие требованиям нормативных документов (СНиП и ГОСТ).

Согласно заключению эксперта № составленному ФИО12 после произведенной перепланировки квартира по адресу: <адрес>, действующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по вопросам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, действующим строительным нормам и правилам соответствует. Несущие конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, при перепланировке <адрес> конструктивным изменениям не подвергались, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, в соответствии с положениями №, в целом оценивается как работоспособное состояние. Угрозу безопасности проживания, жизни и здоровью жильцам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенная перепланировка в <адрес> не создает. После выполненной перепланировки квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением (л.д. 21-53).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было. Ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

При таких данных суд находит заявленное требование о сохранении квартиры в перепланированном состоянии обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. №1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. №1541-1 предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Представленные по делу письменные доказательства свидетельствуют о том, что истцы не принимали участия в приватизации иного жилого помещения. Суд пришел к выводу о возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

    Таким образом, обстоятельств, препятствующих участию истцов в приватизации спорного жилого помещения, судом не установлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

           При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева Евгения Николаевича, Воробьевой Татьяны Сергеевны, Воробьева Павла Евгеньевича, Воробьева Андрея Евгеньевича о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Победы, дом 10/1, квартира 26, – в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Железнодорожным филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Воробьевым Евгением Николаевичем, Воробьевой Татьяной Сергеевной, Воробьевым Павлом Евгеньевичем, Воробьевым Андреем Евгеньевичем право равнодолевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, в размере ? доле за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:        подпись                Н.Б. Красуцкая

В окончательной форме решение составлено 01 августа 2016 года.

Судья:        подпись                Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>