Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2014 от 14.03.2014

Судья Горбунова С.В. Дело № 12-30

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 02 апреля 2014 года

Судья <адрес> областного суда Ермаков М.И., рассмотрев административное дело в отношении Полянский О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее по жалобе Полянского О.Н. на постановление судьи Тимского районного суда <адрес> от 25 февраля 2014 года,

установил:

постановлением судьи Тимского районного суда <адрес> от 25 февраля 2014 года Полянский О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе, поступившей в <адрес> областной суд, Полянским О.Н. ставится вопрос об отмене постановления судьи в связи с недоказанностью вины и указывается на возможность применения наказания в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено по делу и следует из протокола об административном правонарушении, 16 декабря 2013 года в 21 час 15 минут на <адрес> <адрес> Полянский О.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную скорость движения, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при движения избрать такую скорость, которая обеспечивала безопасность движения, вёл транспортное средство со скоростью не менее 60 км в час. В результате чего водитель допустил наезд на пешехода Шестову Т.В., идущего по краю проезжей части дороги, навстречу движения транспортного средства. В результате наезда потерпевшая Шестова Т.В. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3 недель.

Вопреки доводам жалобы виновность Полянского О.Н. в совершении правонарушения подтверждается как частично его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом об административном правонарушении, другими исследованными материалами дела, о чем правильно указано в постановлении судьи.

Потерпевшая Шестова Т.А. показала, что 16 декабря 2013 года она шла по обочине автодороги в <адрес>. Машина, двигавшаяся во встречном направлении, ослепила водителя Полянского О.Н. и он наехал на неё. В результате наезда она получила телесные повреждения в виде оскольчатого перелома руки.

Свидетель Рубанова Н.Н. показала, что она и ее муж 20.12.2013 года возили Шестову Т.В. в <адрес> областную больницу по направлению врача. В травматологическом отделении ей делали операцию на руке, в дальнейшем предстоит еще одна операция по удалению пластины из руки. В настоящее время рука Шестовой является неработоспособной.

Свидетель Меркулов И.Л. показал, что ехал вместе с Полянским О.Н. на его автомашине по <адрес>. Они разъехались с машиной, двигавшейся во встречном направлении, затем он увидел женщину на проезжей части. Полянский начал ее объезжать в сторону середины дороги, разделительной полосы. Он почувствовал удар в правую сторону машины, на которой они двигались. После остановки увидели женщину, лежащую на краю асфальтированного покрытия дороги, вызвали скорую помощь и сотрудников полиции.

Из объяснений Меркулова И.Л. от 16.12.2013 года следует, что они двигались на автомобиле со скоростью около 80 км\час (<данные изъяты>). Из объяснений Полянского О.Н. от 16.12.2013 года следует, что скорость автомобиля составляла 60-65 км\час (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемы ДТП от 16.12.2013 года следует, что осмотрен участок автодороги <адрес>, расположенный на <адрес> автодороги в <адрес>. Асфальтное покрытие автодороги сухое, ровное, без ям и выбоин, обочины автодороги засыпаны снегом. В осматриваемом месте автодороги на проезжей части по направлению движения в сторону <адрес> стоит автомобиль ВАЗ 21074, который имеет технические повреждения в виде разбитых правого бокового зеркала и лобового стекла. На проезжей части разбросаны фрагменты деталей машины (<данные изъяты>).

По заключению эксперта № от 27 декабря 2013 года Шестова Т.В. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома в средней трети обеих костей предплечья со смещением, разрывом медиоульнарного сочленения, вывихом головки локтевой кости и краевого перелома шиловидного отростка локтевой кости со смещением, указанные телесные повреждения оцениваются как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3 недель (<данные изъяты>).

Указанные доказательства судьей верно оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судьей дана правильная юридическая оценка действий Полянского О.Н. по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП, поскольку он в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не избрал скорость, которая позволяла ему осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, при этом не учел дорожные и метеорологические условия. Совокупность данных нарушений привела к дорожно-транспортному происшествию и стала причиной получения потерпевшей телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести.

Ссылки в жалобе Полянского на то, что он увидел пешехода в свете фар встречного автомобиля и попытался его объехать, не могут освобождать ее от административной ответственности, исходя из следующего.

В силу требований пункта 19.2 ПДД в РФ, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, а согласно пункту 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения (которую в данной ситуации представлял пешеход), водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, из объяснений и жалобы Полянского следует, что требований Правил дорожного движения водитель не выполнял. Он, изначально не выбрал скорость, обеспечивающую безопасное движение в населенном пункте, а затем при возникновении опасности (появления пешехода) продолжил движение с маневрированием, что повлекло наезд на пешехода.

Не соответствует действительности довод жалобы о том, что потерпевшая покачнулась и ударилась об автомобиль, поскольку из протокола допроса Шестовой следует, что она не давала таких показаний.

Невыполнение обязанностей пешеходом, предусмотренных пунктом 4.1 ПДД, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не стали причиной наезда на пешехода, а поэтому судьей районного суда обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность водителя.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наказание назначено Полянскому О.Н. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, судья учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, раскаяние в содеянном, сообщение в полиции о совершенном административном правонарушении, а также характер правонарушения, личность правонарушителя и все обстоятельства по делу.

В такой ситуации назначение Полянскому О.Н. наказания в виде лишения специального права основано на данных, подтверждающих правильность применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

А поэтому оснований полагать наказание в виде лишения специального права незаконным, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тимского районного суда <адрес> от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Полянского О.Н. – без удовлетворения.

Судья <адрес> областного суда М.И. Ермаков