Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2021 ~ М-368/2021 от 28.04.2021

УИД 66RS0049-01-2021-000739-20

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года

Дело № 2-344/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Реж                                                                                                09 июня 2021 года

       Режевской городской суд Свердловской области в составе:

       председательствующего Нарожной А.С.,

       при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-344/2021 по иску Калинина В. М. к Еловикову Ю. И. о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Калинин В.М. обратился в суд с иском о признании Еловикова Ю.И. недостойным наследником.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца ФИО4 После ее смерти открыто наследственное дело, завещание не составлялось. Наследство состоит из квартиры, автомобиля, денежных вкладов. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди. При этом, ответчик, являясь отцом умершей, не проживал с семьей, злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание дочери, в подтверждение чего истцом будут представлены сведения из бухгалтерии прежнего места работы ответчика.

Истец просит признать ответчика Еловикова Ю.И. недостойным наследником, отстранить ответчика от наследования по закону после смерти ФИО8

    Истец Калинин В.М., его представитель Васильев М.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что каких-либо противозаконных действий в отношении ФИО8 ответчик не совершал, умершая с ним не общалась, друзьям говорила, что отец ее умер. Указали, что со слов умершей знают, что отец не платил алименты, уклонялся от содержания дочери.

    Ответчик Еловиков Ю.И., его представитель Малышевская О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснили, что ответчик уплачивал алименты на всех своих 5 детей, у него сохранились прекрасные взаимоотношения с бывшей супругой. Ответчик общался с дочерью, старался помочь ей чем может. Указали, что каких-либо противоправных действий в отношении дочери ответчик не совершал. Приговоров и судебных решений в подтверждении этого не имеется.

    Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснила, что умершая ФИО8 ей знакома с ДД.ММ.ГГГГ, они общались, какое-то время умершая с истцом проживали у нее. Указала, что ФИО8 когда-то говорила, что отец ушел из семьи, ее не воспитывал, и вообще он умер. Свидетель увидела отца умершей только в больнице, когда он возил дочь в другую больницу, а потом увидела его на похоронах. О каких-то противоправных действиях со стороны ответчика в отношении ФИО8 ей неизвестно.

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является бывшей супругой ответчика и матерью умершей ФИО8 Указала, что они развелись с ответчиком, когда ФИО8 было 16 лет. Ответчик исправно платил ей алименты на содержание всех детей, в том числе на умершую. Дети ходили к нему в гости, он возил их на свою родину. Пояснила, что ответчик лучше всего общался с умершей ФИО8, всегда ей помогал. Конфликта между ними не было. Он помогал дочери и при переезде в квартиру и возил ее по больницам, когда это требовалось. Каких-либо противоправных действий ответчик в отношении дочери не совершал.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

         При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными положениями Семейного кодекса Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ между Калининым В.М. и ФИО10 был заключен брак (л.д№

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Калинин В.М. является наследником 1/3 доли имущества, принадлежащего умершей ФИО8, и состоящего из квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля марки ВАЗ-21093, денежных вкладов (л.д. №

В соответствии с выпиской из ЕГРН Калинин В.М. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. №

Судом установлено, что Еловиков Ю.И. также является наследником первой очереди после смерти дочери ФИО8, за ним зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указывал, что основаниями для признания ответчика недостойным наследником является не общение с наследодателем на протяжении ее жизни, отсутствие со стороны ответчика материальной и физической поддержки по отношению к наследодателю, злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание наследодателя.

Суд учитывает, что требования истцом основаны на положениях ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истцом Калининым В.М. не представлено доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика, направленные против наследодателя, кого-либо из ее наследников или против осуществления последней воли наследодателя, а также злостное уклонение ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии со сведениями ГУ МЧС России по Свердловской области от 09 июня 2021 года Еловиков Ю.И. проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ, с заработной платы производились удержания алиментов с 1988 года по 1999 год, за 2000-2003 года об удержании алиментов нет данных, в 2004-2005 годах алименты не удерживались.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что после расторжения брака ответчик исправно платил ей алименты на содержание всех детей, в том числе на содержание умершей ФИО8 Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В материалах дела отсутствуют данные о привлечении Еловикова Ю.И. к уголовной ответственности за неуплату алиментов, а также не имеется судебных актов об ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов, отсутствуют иные доказательства, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отстранения от наследования.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что Еловиков Ю.И. является недостойным наследником, что он совершил противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из ее наследников или против осуществления последней воли наследодателя, или злостно уклонялся от исполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что явилось бы основанием для отстранения его от наследования, не установлено. Объективных доказательств тому не представлено.

Те обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, а именно о том, что ответчик не поддерживал отношения с дочерью, материально и физически не помогал, не относятся к обстоятельствам, указывающим на недостойность наследника, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что при жизни наследодателя умершая отказывалась от родственных связей с Еловиковым Ю.И., не имеют правового значения для разрешения требований истца по заявленным основаниям иска.

При этом показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО8 говорила, что отец ушел из семьи, ее не воспитывал, и вообще умер, не являются доказательством, подтверждающим основание иска, поскольку данные высказывания относятся к субъективному мнению умершей ФИО8 по отношению к отцу в определенный период времени.

Таким образом, исковые требования Калинина В.М. к Еловикову Ю.И. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калинина В. М. к Еловикову Ю. И. о признании недостойным наследником – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                             А.С. Нарожная