Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2016 ~ М-634/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-1698/2016

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя ответчика Задворнова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швидченко С.К. к ООО «УК Актив-Система» о защите прав потребителя, обязании представить платежные документы и карточки регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Швидченко С.К. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Актив-Система» о защите прав потребителя, обязании представить копии платежных документов и карточек регистрации, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры по адресу ***. Начиная с сентября 2010 года, квитанции на оплату коммунальных платежей истцу не предоставляются. Просит обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии платежных документов по ***, для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, копии карточек регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии *** ***, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ***, услуги представителя *** рублей, а также штраф в размере цены иска.

Истец Швидченко С.К. в судебное заседание не явилась. Представила уточнение исковых требований в части периода предоставления копий документов, а именно: обязать представить платежные документы – квитанции на оплату коммунальных услуг с указанием, какие услуги ежемесячно были оказаны, их стоимость, количество, объем и др. за период с января 2013 года по декабрь 2015 года, помесячные данные из карточек регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии за период с января 2013 года по декабрь 2015 года. Уточнение исковых требований принято к производству суда. Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суду доверяет. Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Задворнов Д.А., действующий на основании доверенности от 11 января 2016 года, представил отзыв, доводы которого в судебном заседании поддержал. С марта 2013 года по сентябрь 2014 года истец приобщала платежные документы к иску мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района, значит у нее они имелись, с октября 2014 года по декабрь 2015 года у истца был исправный почтовый ящик, сотрудник ответчика разносит квитанции ежемесячно, что может подтвердить в судебном заседании. Истец злоупотребляет своими правами, чтобы получить компенсацию морального вреда. Что касается карточек, то обязанности по предоставлению их потребителю не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Свидетельством о государственной регистрации права *** от 11 апреля 2011 года следует, что Швидченко С.К. является собственником квартиры по адресу: *** /л.д. 8/. Сторонами не оспаривается, что управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Актив-Система».

Из материалов дела следует, что 21 января 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении всех квитанций на оплату коммунальных услуг за 2015 год, карточек регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии либо данные из этих карточек *** *** за 2013, 2014, 2015 годы.

Доказательства направления ответа на претензию суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Воронова О.А. пояснила, что является работником ответчика. Она ежемесячно в дом по *** доставляет в почтовые ящики платежные квитанции, в том числе в ***. В квитанциях содержится вся необходимая информация. Почтовый ящик в *** визуально закрывается, почту из него забирают, в том числе квитанции. Другие жильцы очень редко обращаются за повторными квитанциями, истец никогда не обращалась.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Аналогичное положение содержится в п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Соответственно на ООО УК «Актив-Система» возложена обязанность представить платежный документ потребителю Швидченко С.К. При этом платежные документы должны соответствовать п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета для потребителя на получение по его требованию платежных документов, соответствующих п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о предоставлении платежных документов за 2015 год. При этом суд исходит из того, что обязанность по предоставлению управляющей компанией платежных документов не связана с отсутствием либо наличием вины управляющей компании в получении потребителем платежных документов. Тот факт, что истец предоставляла квитанции в обоснование иных исков и что квитанции разносятся ежемесячно жильцам ***, не может служить основанием для отказа в данном требовании истца.

Что касается требования истца об обязании ответчика предоставить помесячные данные из карточек регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии, то согласно п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731, управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию:

а) общая информация об управляющей организации;

б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления);

в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Какой-либо законодательной формы самих карточек учета, а тем более помесячных данных из таких карточек не установлено, обязанность предоставлять такие карточки или данные из таких карточек у управляющей организации отсутствует.

Соответственно в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

Поскольку из содержания данной нормы не следует, что до обращения в суд истец должен обратиться к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** рублей.

Требования истца о взыскании штрафа в размере цены иска не основаны на законе.

Истцом в первоначальном исковом заявлении указано требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, факт несения которых не подтвержден доказательствами. Оснований для взыскания данных расходов не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швидченко С.К. к ООО «УК Актив-Система» о защите прав потребителя, обязании представить платежные документы и карточки регистрации удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК Актив-Система» в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить Швидченко С.К. квитанции на оплату коммунальных услуг с указанием, какие услуги ежемесячно были оказаны, из стоимости, объема за период с января 2013 года по декабрь 2015 года.

Взыскать с ООО «УК Актив-Система» в пользу Швидченко С.К. в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего общую сумму *** рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Актив-Система» в местный бюджет государственную пошлину *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт