Решение по делу № 2-153/2014 (2-6417/2013;) ~ М-6213/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-6417/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014г.          

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Л.Р. к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в 01 час.10 мин. на автодороге Уфа-Чишмы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак < дата >, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Шариповой Л.Р. и автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак < дата >, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 Согласно справке о ДТП от < дата >., протоколу об административном правонарушении от < дата > ..., постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель ФИО5 был признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО САК «Энергогарант» (страховой полис ВВВ < дата >) и полису добровольного страхования гражданской ответственности ... от < дата > (страхования премия 500 руб.). Истец обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО САК «Энергогарант» в рамках договора ОСАГО выплатило ему страховое возмещение в размере 85 470 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ИП ФИО6 от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак < дата > составляет 236 564 руб., утрата товарной стоимости 17 956,25 руб. Просит суд взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» недополученное страховое возмещение в размере 151 094 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 17 956,25 руб., услуги представителя в размере 12 000 руб., услуги эксперта в размере 7 000 руб., услуги нотариуса в размере 700 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Шариповой Л.Р. - Хабибуллин Р.Р., действующий по доверенности от < дата > г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» - Поляков И.В., действующий по доверенности от < дата > г., просил отказать в удовлетворении исковых требований, страховая компания свои обязательства выполнила, в добровольном порядке произвела выплату по договору ДСАГО в размере 120 000 руб. и по договору ОСАГО в размере 34 530 руб.

Истец Шарипова Л.Р., в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно п. 19 Правил страхования ДСАГО, по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в Договоре страхования (страхового случая), осуществить страховую выплату в размере причиненного Страхователем (Застрахованным) вреда Потерпевшим, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования.

Страховщик при заключении Договора страхования вправе применять разработанную им стандартную форму Договора (страхового Полиса), в котором определены конкретные условия страхования.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в 01 час.10 мин. на автодороге Уфа-Чишмы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от < дата >., протоколу об административном правонарушении от < дата > ..., постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель ФИО5 был признан виновным в совершении ДТП.

Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО САК «Энергогарант» (страховой полис ВВВ ... и полису добровольного страхования гражданской ответственности ... от < дата > (лимит страхования 500 000 руб.).

Факт ДТП, произошедшего < дата > года, вина водителя ФИО5, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО5 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратился в ОАО САК «Энергогарант» с требованием о возмещении ущерба, причиненного его имуществу.

ОАО САК «Энергогарант» выплатило ему страховое возмещение в размере 85 470 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчета ИП ФИО6 от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ... составляет 236 564 руб., утрата товарной стоимости составила 17 956,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ОАО САК «Энергогарант» - ФИО8, определением Советского районного суда ... от < дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза.

< дата > в адрес суда поступило экспертное заключение № 996, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 124 341 руб., утрата товарной стоимости 15 835 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 34 530 руб. (120 000 руб. страховой лимит по договору ОСАГО - 85 470 руб. выплаченное страховое возмещение = 34 530 руб. )     автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак Н 581 ХР 102, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца.

Следовательно, величина утраты товарной стоимости, в пределах лимита выплаты страхового возмещения, по полису ОСАГО, составила 15 835 руб. которая подлежит взысканию с ответчика ОАО САК «Энергогарант».

В судебном заседании представителем ОАО САК «Энергогарант» представлено платежное поручение ... от < дата > г., согласно которому ОАО САК «Энергогарант» добровольно оплатили истцу страховое возмещение в пределах размера страхового лимита по договору ОСАГО в размере 34 530 руб., и платежное поручение ... от < дата > согласно которому ОАО САК «Энергогарант» добровольно оплатили истцу 20 176 (величину утраты товарной стоимости 15 835 и сумму восстановительного ремонта по ДСАГО в размере 4 341 руб.), в связи с чем, исковые требования Шариповой Л.Р. в части недополученного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, так как ответичиком требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штрафа, является также одной из форм штрафных санкций предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены, что не оспаривалось представителем истца, то штрафные санкции к ответчику не применяются, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает заявления ответчика о завышенных требованиях истца по оплате услуг представителя и положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., удовлетворив частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что страховая компания добровольно выплатила страховое возмещение после подачи иска в суд с ОАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 581 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 581 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░