Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10393/2019 от 19.07.2019

№ 4г/3-10393/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Н. Н.Н. – Прохорова А.Г., поступившую в Московский городской суд 19.07.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Б. А.В. к Н. Н.Н., Н. Г.Н., О. О.В., З. Г.А., А. И.Ю. о признании сделок недействительными между Н. Н.Н. и Н. Н.Г. от 25.12.2017 г., между Н. Н.Г. и О. О.В. от 23.04.2018 г., между О. О.В. и З. Г.А. от 28.05.2018 г., между З. Г.А. и А. И.Ю. от 22.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Б. А.В. обратился в суд с уточнённым иском к Н. Н.Н., Н. Г.Н., О. О.В., З. Г.А., А. И.Ю. о признании сделок недействительными, указывая, что 22.12.2016 г. Н. Н.Н. зарегистрировала на своё имя нежилое помещение общей площадью 109,2 кв.м по адресу: АААА; решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. с Н. Н.Н. в его пользу были взысканы денежные средства в общей сумме 10865616 руб.; 22.01.2018 г. был выписан исполнительный лист на взысканную сумму; в связи с неисполнением ответчиком судебного решения в добровольном порядке, он 07.03.2018 г. направил в УФССП по Москве исполнительный лист; 19.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП было возбуждено исполнительное производство; судебный пристав-исполнитель сообщил, что у ответчика отсутствуют денежные средства и имущество, на которые может быть обращено взыскание, т.к. 25.12.2017 г. между ответчиком и её матерью Н. Г.Н. была осуществлена сделка по оформлению и регистрации в собственность матери принадлежащего должнику нежилого помещения; он считает данную сделку мнимой, совершённой без намерения создать правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. В связи с этим истец просил суд признать договор дарения, заключённый между Н. Н.Н. и Н. Г.Н. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки; обязать Н. Г.Н. вернуть Н. Н.Н. имущество, полученное по сделке; также просил признать недействительными договоры купли-продажи, заключённые между Н. Г.Н. и О. О.В., между О. О.В. и З. Г.А., между
З. Г.А. и А. И.Ю., применив последствия недействительности сделки.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 г. решение суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика
Н. Н.Н. – Прохоров А.Г. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.10.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией не допущено.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции установил, что

- 28.07.2017 г. решением Чертановского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 16.01.2018 г., с Н. Н.Н. в пользу Б. А.В. были взысканы денежные средства в размере 10 865 616 руб.;

- 22.01.2018 г. взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 01057312 для принудительного взыскания долга;

- 19.03.2018 г. судебным приставом - исполнителем Чертановского ОСП было возбуждено исполнительное производство. В процессе исполнения решения из выписки из ЕГРН было установлено, что 25.12.2017 г. право собственности на объект недвижимости по адресу: АААА перешло от Н. Н.Н. к Н. Г.Н. на основании договора дарения от 14.12.2017 г.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на то, что данный договор дарения является ничтожным, поскольку направлен на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по решению суда.

31.05.2017 г. между Б. А.В. и Н. Н.Н. был заключён брачный договор, согласно п.2 Договора стороны изменили установленный законом режим совместной собственности супругов и определили режим раздельной собственности на любое движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя одного из супругов.

14.04.2018 г. между матерью Н. Н.Н. Н. Г.Н. и О. О.В. был заключён договор купли-продажи квартиры, по адресу: АААА; в п.4. стороны согласовали стоимость помещения в размере 1900000 руб.

28.05.2018 г. право собственности на спорный объект недвижимости перешло
З. Г.А.

14.06.2018 г. между З. Г.А. и А. И.Ю. был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: АААА; в п.4 договора стороны согласовали стоимость помещения в размере 1900000 руб.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили нотариально удостоверенный брачный договор, который действовал на момент рассмотрения спора; условия договора в их совокупности предусматривают, что движимое и недвижимое имущество, приобретённое как до заключения договора, так и после, в период брака на имя каждого из супругов, является собственностью того, на чьё имя оно оформлено, на него сохраняется режим раздельной собственности независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам расторгнут брак. При этом суд отметил, что Н. Н.Н. на основании договора купли-продажи от 19.12.2016 г. приобрела в собственность спорное помещение; поскольку между сторонами заключён брачный договор, который никем не оспорен и не признан недействительным, данный объект недвижимости является личной собственностью Н. Н.Н., которая может по своему усмотрению распоряжаться им; по ст.209 ГК РФ Н. Н.Н. воспользовалась своим правом отчуждения принадлежащего ей имущества в пользу Н. Г.Н., оформив договор дарения спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор дарения от 14.12.2017 г. соответствует всем требованиям закона к данным видам сделки, заключён в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, прошёл государственную регистрацию. Довод истца о том, что данный договор заключён с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд во внимание не принял, указав, что спорный договор заключён 14.12.2017 г., а решение Чертановского районного суда г. Москвы о взыскании с Н. Н.Н. денежных средств вынесено 28.11.2017 г. в её отсутствие; исполнительный лист получен взыскателем 22.01.2018 г.; постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 19.03.2018 г., а потому на момент заключения спорного договора дарения Н. Н.Н. не могла знать о вынесенном решении о взыскании денежных средств; не имела цели отчуждения имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Все последующие сделки в отношении спорного объекта суд также признал заключёнными в соответствии с действующим законодательством. Довод истца о том, что данные договоры являются мнимыми, суд признал несостоятельным, поскольку договоры были заключены по воле сторон, в них определён предмет и цена; отсутствует взаимосвязь между заключёнными договорами и обязательством ответчика Н. Н.Н. выплатить истцу долг.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи спорного имущества.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции, как указала судебная коллегия, не принял во внимание, что оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим Н. Н.Н. недвижимым имуществом была совершена, когда у неё имелись неисполненные денежные обязательства перед Б. А.В., о чём ответчик заведомо знала; доказательств того, что о вынесенном решении Чертановского районного суда
г. Москвы от 28.11.2017 г. ответчик Н. Н.Н. не знала, в материалы дела не представлено. При этом спорное имущество было отчуждено Н. Н.Н. в пользу своей близкой родственницы - матери Н. Н.Г., что по существу означает оставление этого имущества в семье ответчиков; одновременно исключает его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам Н. Н.Н. в пользу Б. А.В. Кроме того, судебная коллегия отметила, что отчуждение принадлежащего должнику имущества при наличии имеющихся денежных обязательств было произведено на основании договора дарения, т.е. безвозмездно, как следует из объяснений представителя истца, Н. Г.Н. произвела отчуждение спорного помещения по договору купли-продажи от 23.04.2018 г. в пользу близкой подруги её дочери О. О.В., в то время как 10.04.2018 г. на спорное имущество Чертановским районным судом г. Москвы был наложен арест. Таким образом, все последующие сделки в отношении спорного нежилого помещения были произведены в нарушение норм действующего законодательства, т.к. спорный объект уже находился под обременением.

Кроме того, истец ссылался на то, что спорное нежилое помещение было заведомо продано по заниженной стоимости – 1 900 000 руб., тогда как в материалы дела был представлен договор купли-продажи указанного имущества от 07.03.2016 г., в соответствии с которым его стоимость составляла 17 779 200 руб.; за 6 месяцев произведено 4 сделки с данным имуществом. Достоверных доказательств снижения стоимости этого имущества в 9 раз не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по долговым обязательствам у Н. Н.Н. не имеется. Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что имущество было скрыто от обращения на него взыскания по вступившему в законную силу решению суда. В заседании судебной коллегии установлено, что спорное имущество – это апартаменты в Сочи, которые сдаются в аренду.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями п.п.1,2 ст.10, п.п.1,2 ст.166 ГК РФ, п.1 ст.168, п.1 ст.170 ГК РФ, разъяснениям, данным в п.п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришла к выводу, что нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по брачному договору спорное имущество принадлежало Н. Н.Н., а потому она имела право распорядиться им по своему усмотрению, т.к. она имела право это сделать, но только не при наличии у неё долговых обязательств.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что действия Н. Н.Н. по отчуждению спорного нежилого помещения представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед Б. А.В., на лишение его возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счёт принадлежащего должнику имущества. В связи с этим оспариваемые истцом сделки подлежат признанию недействительными по основаниям п.1 ст.10 и п.1 ст.168 ГК РФ, а право собственности Н. Н.Н. на спорное помещение подлежит восстановлению.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия постановила по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Б. А.В. к Н. Н.Н.,
Н. Г.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возвращении спорного помещения в собственность
Н. Н.Н., поскольку она злоупотребила правом, т.к. знала о наступившей ответственности по денежному обязательству перед Б. А.В.; не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей на праве собственности имущество при наличии неисполненных обязательств; незаконно совершила сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества в пользу своей матери Н. Г.Н.; в результате ряда последующих сделок, которые являются ничтожными, нежилое помещение стало принадлежать А. И.Ю., из незаконного владения которого оно подлежит истребованию в собственность изначального владельца Н. Н.Н., т.к. из её собственности выбыло неправомерно. Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности А. И.Ю. на спорное нежилое помещение и для регистрации права собственности Н. Н.Н.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений ответчиков судебная коллегия не усмотрела по вышеизложенным основаниям. Договоры купли-продажи, заключённые между Н. Г.Н. и О. О.В., между О. О.В. и З. Г.А., между З. Г.А. и А. И.Ю., не подлежат признанию недействительными, поскольку признана недействительной сделка между Н. Н.Н. и Н. Г.Н. и применены последствия её недействительности.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что взаимосвязь между решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. о взыскании денежных средств и оспариваемым договором дарения отсутствует, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Н. Н.Н. –
Прохорова А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко