Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6767/2016 ~ М-4637/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-6767/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре И.В. Протасовой,

с участием представителя истца по ордеру Н.А. Богдановой,

представителя ответчика по доверенности Я.А. Кулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Василенко С.В к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Василенко С.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 11 232 рублей, расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 199 рублей, расходы за проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 100 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубля, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.04.2016 года по адресу: г.Воронеж, ул. Беговая, д. 189 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№). Гражданско-правовая ответственность Василенко С.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования по полису (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 26 600 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к <данные изъяты>. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 40 400 рублей. За проведение указанной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 15 300 рублей. Согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости составила 7 800 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 5 100 рублей. После чего в адрес страховой компании истцом была направлена претензия. Не получив от страховой компании ответа, истец обратился в суд. В ходе судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 31 301,55 рублей. Однако поскольку имела место просрочка выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку, невозмещенные расходы по оплате экспертиз, почтовые расходы и расходы по составлению претензии, компенсацию морального вреда (л.д.7-9, 95-96).

В судебное заседание истец Василенко С.В. не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.94).

Представитель истца Богданова Н.А., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.82), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кулакова Я.А., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.98-99) в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. В случае удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила снизить размер морального вреда, расходов по оценке, применив ст.100 ГПК РФ, снизить размер расходов на составление претензии, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки (л.д.85-87).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что Василенко С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (№) (л.д.10).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 21 час 40 минут по адресу: г.Воронеж, ул. Беговая, д. 189 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) принадлежащего истцу, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность Василенко С.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии (№) (л.д.11).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п.10,11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

После обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26 600 рублей, что подтверждается платежным поручением о(№) (л.д.89).

Василенко С.В., не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой, обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости к <данные изъяты> заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 40 400 рублей (л.д.19-55). Расходы по проведению указанной экспертизы составили 15 300 рублей. Как следует из заключения (№)у от (ДД.ММ.ГГГГ) величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7800 рублей (л.д.12-18). Расходы по проведению данной экспертизы составили 5 100 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о страховой выплате с приложенными документами (л.д.58-61), которая была получена страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ), согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.64). СПАО «Ингосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ) выплатило Василенко С.В. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 32 301,55 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д.90).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 58 901,55 рублей, которая покрывает величину причиненного Василенко С.В. ущерба в размере 48 200 рублей (26 600+32 301,55), 10 101,55 рублей – остаток.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании данной правовой нормы истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату заключений (№) и (№)у от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленных <данные изъяты>. на общую сумму 20 400 рублей (15 300 рублей за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 5 100 рублей за проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости). Факт несения данных расходов подтвержден соответствующими платежными документами (л.д.56,57).

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд считает необходимым отнести заявленные истцом расходы к судебным издержкам.

В соответствии с п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении дела сделано заявление о снижении размера указанных расходов.

Суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, признав, что их сумма носит явно неразумный характер, определив размер расходов в 10000 рублей и 3000 рублей соответственно.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2898,45 рублей ((10000+3000)-10101,55).

Истцом заявлено требование о возмещении неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11 232 рублей исходя из следующего расчета: ((40 400+7 800-26 600) х 1% х 52 дня.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив представленный суду расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией было получено заявление Василенко С.В. о прямом возмещении ущерба. (ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 26 600 рублей. Требование об осуществлении доплаты страхового возмещения направлено в СПАО «Ингосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ) и получено (ДД.ММ.ГГГГ). Доплата страхового возмещения была произведена страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем за период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составляет 11 232 рубля ((40 400+7 800-26 600) х 1% х 52 дня.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности до 7000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав Василенко С.В. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов в размере 5 000 рублей, понесённых в связи с составлением досудебной претензии, по договору от 27.05.2016 года на оказание юридических услуг (л.д.65), подтверждённых соответствующим актом выполненных работ (л.д.66).

С учетом заявления ответчика о снижении суммы расходов по составлению претензии, принципа объективности и разумности, суд полагает необходимым определить сумму на оплату расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов, связанных с почтовым отправлением в адрес ответчика претензии в размере 251 рубля, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении от 01.06.2016 года (л.д. 63). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей (7000 х 4%) и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Василенко С.В неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате за составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2898,45 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубля, расходы по оплате за составление претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего – 14149 (четырнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 45 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

      Судья:                                          Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2016 года