Решение по делу № 33-7795/2019 от 07.11.2019

Судья Чистяков О.Н. стр.203; г/п 150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33 - 7795/2019 17 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Поповой Т.В., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 1241/2019 по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Богданову С.Н., Саксу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Богданова С.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Богданову С.Н., Саксу А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).

В обоснование требований указано, что между ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» и ответчиком Богдановым С.Н. был заключен договор займа №-С от 29 августа 2014 года, по которому акционерное общество предоставило ответчику заем в размере 2345000 рублей на срок 180 календарных месяцев с условием о выплате заемщиком за пользование денежными средствами процентов в размере 12,05 % годовых, размер которых уменьшается на 0,7 % в период исполнения обязательства по страхованию.

Заем предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (пункты 1.2.4 и 1.2.5 Индивидуальных условий договора займа). Обеспечением по договору является ипотека квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО 02.09.2014, а также записью в ЕГРН от 02 сентября 2014 года. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой на закладной о смене ее владельца. Ответчик предоставил в обеспечение обязательства поручительство Сакса А.В., с которым заемщиком заключен договор поручительства №-С-П от 29 августа 2014 года.

Ответчиками систематически нарушаются сроки внесения платежей, допущено нарушение более трех раз в течение двенадцати месяцев, что является безусловным основанием обращения взыскания на заложенное имущество. В адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении задолженности до 30 ноября 2018 года, которые на дату обращения в суд не были выполнены.

По состоянию на 20 декабря 2018 года сумма задолженности по договору займа составляет 2167560 рублей 61 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере 2066967 рублей 59 копеек, задолженность по процентам в размере 90344 рубля 95 копеек, задолженность по пеням, на просроченный основной долг в размере 3975 рублей 34 копейки, задолженность по пеням на просроченные проценты в размере 6272 рубля 33 копейки.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2973600 рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 25037 рублей 80 копеек.

В письменном ходатайстве от 15 мая 2019 года истец требования увеличил, просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 15 мая 2019 года в размере 2301191 рубль 79 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 2066967 рублей 59 копеек, проценты в размере 196553 рубля 11 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 25175 рублей 49 копеек, пени на просроченные проценты в размере 12495 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование займом из расчета 12,75 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 16 мая 2019 года по день вступления решения в законную силу, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2973600 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 25037 рублей 80 копеек.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Богданов С.Н. в судебном заседании с иском не согласился, так как намерен добровольно погасить долг. При этом не оспаривал размер задолженности, указанный в уточненном иске от 15 мая 2019 года, пояснил, что после поступления иска в суд платежи в погашение задолженности не производил. Рыночную стоимость квартиры, предложенную истцом, считал заниженной, просил в случае удовлетворения иска применить рыночную стоимость, определенную по результатам судебной экспертизы.

Ответчик Сакс А.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Богданова С.Н., пояснил, что платежи в погашение долга по договору займа не вносил. В случае удовлетворения иска начальную продажную стоимость квартиры просил определить по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчиков Мелехова О.В. просила отказать в удовлетворении иска, так как Богданов С.Н. обратился к истцу с заявлением об определении нового графика погашения долга по договору займа, но соглашение на дату судебного разбирательства не подписано. Размер задолженности по состоянию на 15 мая 2019 года не оспаривала. В случае удовлетворения иска начальную продажную стоимость квартиры просила определить по результатам судебной экспертизы.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Богданова С.Н., Сакса А.В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа №-С от 29 августа 2014 года по состоянию на 15 мая 2019 года в размере 2301191 рубль 79 копеек (в том числе задолженность кредиту в размере 2066967 рублей 59 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 196553 рубля 11 копеек, пени по просроченному долгу в размере 12495 рублей 60 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 25175 рублей 49 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19037 рублей 80 копеек, всего взыскано 2320229 рублей 59 копеек.

Взысканы с Богданова С.Н., Сакса А.В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование суммой займа из расчета 12,75 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 2066967 рублей 59 копеек (с учетом ее уменьшения в случае последующего погашения) за период с 16 мая 2019 года по день вступления решения в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Богданову С.Н., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3301600 рублей, для уплаты из продажной стоимости квартиры сумм, подлежащих взысканию с Богданова С.Н., Сакса А.В. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности по договору займа №-С от 29 августа 2014 года.

Взыскано с Богданова С.Н. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» 6000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

С указанным решением не согласился ответчик Богданов С.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в части обращения взыскания на квартиру отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что указанная квартира является его единственным местом жительства. Кроме того, рыночная стоимость квартиры, определенная заключением экспертизы, является заниженной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Богданова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2014 года между ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» и Богдановым С.Н. заключен договор займа №-С, по условиям которого истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) заем в размере 2345000 рублей под 12,05 % годовых на срок 180 месяцев.

Денежные средства по договору зачислены на лицевой счет заемщика в день подписания договора.

Погашение кредита и уплату процентов заемщик производит путем осуществления ежемесячных платежей. В период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию процентная ставка уменьшается на 0,7 % годовых (пункт 1.2.1 – 1.2.3 Индивидуальных условий договора займа).

Согласно пункту 2.3.1 Общих условий договора займа проценты начисляются на фактический остаток суммы займа, исчисляемый на начало каждого календарного дня пользования займом, начиная со дня фактического предоставления займа по дату фактического возврата займа.

В обеспечение кредитного обязательства заключен договор поручительства с Саксом А.В. №-С-П от 29 августа 2014 года, согласно пункту 1.3 которого поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по вышеуказанному договору займа.

Заем предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (пункты 1.2.4 и 1.2.5 Индивидуальных условий договора займа).

Обеспечением по договору является ипотека квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО 02 сентября 2014 года, а также записью в ЕГРН от 02 сентября 2014 года.

С 14 марта 2018 года наименование залогодержателя изменено с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на АО «ДОМ.РФ», которое в настоящее время законным владельцем закладной.

При нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от сумм проченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.5.2 договора займа).

В соответствии с п. 2.4.4.1. договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов, и суммы неустойки (при наличии), в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12(двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна; в случае полной или частичной утраты или повреждении предмета ипотеки; при грубом нарушении правил пользования предметом ипотеки, его содержании и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности предмета ипотеки, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения предмета ипотеки; при необоснованном отказе займодавцу в проверке предмета ипотеки; при обнаружении незаявленных обременений на предмет ипотеки; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по имущественному страхованию. предусмотренных разделом 1 договора; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В нарушение условий договора займа платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование производятся ответчиками с нарушением сроков и в недостаточном размере.

30 октября 2018 года истец направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате задолженности по договору займа в срок до 30 ноября 2018 года, однако ответчиками обязательства по договору не были исполнены.

По состоянию на 15 мая 2019 года (с учетом увеличенных исковых требований) у ответчиков Богданова С.Н., Сакса А.В. перед истцом образовалась задолженность по договору займа №-С от 29 августа 2014 года в размере 2301191 рубль 79 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 2066967 рублей 59 копеек, проценты – 196553 рубля 11 копеек, пени на просроченный основной долг – 25175 рублей 49 копеек, пени на просроченные проценты – 12495 рублей 60 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 июля 2019 года №-СД рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 июля 2019 года составляет 4127000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору в нарушение его условий и требований закона не исполняют, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании долга с ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они являются правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется ответчиком Богдановым С.Н. в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной стоимости.

Судебная коллегия оснований для проверки законности решения в полном объеме не находит, в связи с чем проверяет законность решения в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (статья 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 названного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на единственное жилое помещение основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

При определении начальной продажной стоимости спорной квартиры суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 15 июля 2019 года.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 июля 2019 года №-СД рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 июля 2019 года составляет 4127000 рублей.

С учетом указанных положений закона, судом первой инстанции правильно установлена начальная продажная цена заложенного имущества равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры, определенной согласно заключению судебной экспертизы (4127000 * 80% = 3301600 рублей).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с результатами судебной оценочной экспертизы, которые свидетельствуют, по мнению Богданова С.Н., о заниженной рыночной стоимости жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о проведении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств иной оценки спорной квартиры ответчиком не представлено.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом первой инстанции в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богданова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.В. Попова

Н.В. Романова