Решение по делу № 2-4060/2014 ~ М-2638/2014 от 31.03.2014

Дело №2-4060/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортны м происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму в размере 68203, 66 рублей, в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 14929, 30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – техника в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693, 98 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 52, 16 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 224, 45 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов на перекрестке <адрес> <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2121 г.н. № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Джета г.н. № под управлением истца. Виновником ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №СТР независимого эксперта - техника ФИО4 размер ущерба с учетом износа причиненного автомобилю составил 68203, 300 рублей. Так же, в результате ДТП его автомобиль утратил свой товарный вид, который согласно заключения независимого эксперт – техника ФИО4 № – 13 СТР составляет 14929, 30 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания. Пояснил, что ущерб ответчиком не возмещен, мировое соглашение не достигнуто, поскольку автомобиль ответчика не был застрахован, надлежащим ответчиком является ФИО7, который вину не оспаривал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражает в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Вышеназванные положения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликатных обязательствах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2121 г.н. №, двигаясь по <адрес> в восточном направлении, в пути следования на пересечении с <адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джета г.н. № под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге.

Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает виновность ответчика ФИО1, что подтверждается постановлением ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение требований пункта 13.9 ПДД, в результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждается также протоколом об административном правонарушении, схемой и протоколом осмотра места проиcшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются вышеуказанными документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств.

Обосновывая выводы, суд учитывает, что согласно экспертного заключения №СТР от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО4, стоимость восстановления с учетом износа транспортного средства автомобиля Фольксваген Джетта г.н. № дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить 68203, 66 рублей, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить 14929, 30 рублей, принимая во внимание обоснованность данного заключения, отсутствие отвода указанному эксперту, положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, данное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности, методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки и с учетом мониторинга цен в регионе, о проведении осмотра и оценки ответчик был извещен, Ответчиком также указанное заключение не оспорено, иных расчетов суду не представлено. / Оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.

В соответствие со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности подлежит возмещению в зависимости от вины каждого. Между тем, последнее /умысел либо вина потерпевшего, непреодолимой силы/ в судебном заседании не установлено.

Поскольку ответственность ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 935, 942 ГК РФ не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия, действие полиса страхования истек, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба сумма в размере 68203, 66 рублей, в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 14929, 30 рублей, суд принимает во внимание положения ст. 68 ГПК РФ и признание обстоятельств происшествия ответчиком, размер ущерба ответчиком не оспаривается, не возражает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию уплаченная госпошлина в сумме 2693, 98 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперт – техника в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 52, 16 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 224, 45 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 качестве возмещения ущерба, сумму в размере 68203, 66 рублей, в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 14929, 30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперт – техника в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693, 98 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 52, 16 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 224, 45 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: Стройкова Н.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>