Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4385/2011 ~ М-3086/2011 от 21.04.2011

<данные изъяты>

Дело № 2-4385\2011

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Бушевец Олегу Юрьевичу, Янкину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Бушевец О.Ю., Янкину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 118 698 рублей 98 копеек указав, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Бушевец О.Ю. кредит на потребительские нужды в размере 1 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Янкиным И.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 4 118 698 рублей 98 копеек, из них: 1 186 283 рубля 36 копеек – задолженность по кредиту, 423 612 рублей 64 копейки – задолженность по плановым процентам, 1 077 407 рублей 44 копейки - задолженность по пени, 1 299 107 рублей 54 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу, 40 300 рублей – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 91 988 рублей – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита, которые просят взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчики Бушевец О.Ю., Янкин И. В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.363 ГК). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК).

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бушевец О.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 1300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых (л.д. 8).

В соответствии с п. 2.5 договора, первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно, и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж.

В силу п. 2.6 договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, а также комиссий, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет ответчика перечислен кредит в сумме 1300000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Янкиным И. В. заключен договор поручительства №-п01.

Из п. 1.1 договора поручительства следует, что в соответствии с договором поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Бушевец О.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Как следует из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика перед банком составляет 4 118 698 рублей 98 копеек, из них: задолженность по кредиту 1186283 рублей 36 копеек, задолженность по плановым процентам 423612 рублей 64 копейки, задолженности по пени 1077407 рублей 44 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу 1299 107 рублей 54 копейки, задолженность по комиссии за сопровождение кредита 40300 рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита 91988 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Бушевец О.Ю. кредит в сумме 1 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, тогда как Бушевец О.Ю. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, как следует из материалов дела, задолженность по кредиту составляет 1 186 283 рубля 36 копеек, задолженность по плановым процентам 423 612 рублей 64 копейки, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиками.

Как следует из п. 1.1 договора поручительства, поручитель Янкин И.В. ознакомлен со всеми условиями вышеназванного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 1186283 рублей 36 копеек, задолженность по плановым процентам в сумме 423612 рублей 64 копеек.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в солидарном порядке задолженности по пени в сумме 1 077 407 рублей 44 копеек, задолженности по пени по просроченному долгу в сумме 1 299 107 рублей 54 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по пени в сумме 1 077 407 рублей 44 копеек, задолженности по пени по просроченному долгу в сумме 1299 107 рублей 54 копеек, с учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер пени до 150 000 рублей 00 копеек, размер пени по просроченному долгу до 50000 рублей 00 копеек.

    Суд отмечает, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за сопровождение кредита в сумме 40 300 рублей, задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме 91 988 рублей, однако, учитывая положения ст. 166, п.2 ст. 167, 168 ГК РФ, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 года №205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, процедура открытия и ведения ссудного счета заемщика является обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено. Кроме того, услуга по ведению ссудного счета является возмездной, то есть подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, который на момент заключения данного кредитного договора не был поставлен в известность о возможности заключения договора без приобретения услуг по сопровождении кредита, что, по сути, является услугой по обслуживанию (ведению) ссудного счета. Поскольку же указанный договор является договором присоединения, у заемщика вообще отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.

Как установлено судом, ведение ссудного счета является способом бухгалтерского учета денежных средств заемщика, выдача кредита направлена на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета также является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а потому платная услуга банка по открытию и ведению ссудного счета является услугой навязанной, нарушающей права заемщика как потребителя.

Принимая во внимание, что ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов, в рассматриваемом случае предоставление кредита было обусловлено обязательным получением самостоятельной услуги в виде открытия и ведения ссудного счета (сопровождение кредита), что недопустимо в силу ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как влечет ущемление прав ответчиков как потребителей на свободный выбор услуг.

Условия кредитного договора об обязательном открытии ссудного счета и взимании комиссии за его ведение (сопровождение кредита) противоречат требованиям закона, нарушают права потребителя, которому навязана дополнительная услуга, в связи с чем данные условия договора являются недействительными, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как установлено судом, вышеуказанные ничтожные условия договор, касаются выплат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности всего кредитного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Бушевец О.Ю. в части возложении обязанности по уплате комиссии за сопровождение кредита противоречат требованиям закона, в указанной части условия указанного кредитного договора следует признать недействительными в силу ничтожности и, на основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за сопровождение кредита в сумме 40 300 рублей, задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме 91 988 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков Бушевец О.Ю. и Янкина И.В. в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 17 249 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать в солидарном порядке с Бушевец Олега Юрьевича, Янкина Игоря Владимировича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 186 283 рублей 36 копеек, задолженность по плановым процентам в сумме 423 612 рублей 64 копеек, пени в сумме 150 000 рублей, пени по просроченному долгу в сумме 50 000 рублей, 17 249 рублей 48 копеек возврат государственной пошлины, а всего 1 827 145 рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками Бушевец О.Ю., Янкиным И.В. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 20.07.2011 года

Председательствующий                                                     О.А. Худоногова