Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2013 ~ М-782/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-2504/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: Киселевой Е.Ю.

с участием:

истца Трепетова Д.В.

при секретаре Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трепетова А11 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Трепетов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 г. года между ОАО «ГСК «Югория» и истцом был заключен договор страхования средств транспортного средства (КАСКО) Z, У в соответствии с которым на страхование принимались риски «все и сразу», полное КАСКО. Страховая сумма по условиям договора была определена в размере Z рублей. 00.00.0000 г. на перекрестке Х и Х произошло ДТП, с участием автомобиля Z под управлением Халюкова С.В. и автомобиля Z под управлением Драничена И.Б. В результате данного ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. По правилам страхования истец обратился к дилеру автомобиля за установлением размера ущерба причиненного истцу. ООО «Медведь-СеверАвто» предоставил счет на оплату в размере Z коп. С данным счетом страховая компания ОАО «ГСК «Югория» согласилась, но до настоящего времени выплаты страхового возмещения не произошло. При неоднократном обращении в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория», за объяснением причин отказа, страховая компания ОАО «ГСК «Югория» пояснение по данному случаю давать отказалась. Согласно отчета об оценке № 227-02/13 от 09.02.2013 г., выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», утрата товарной стоимости автомобиля составила Z руб.

Истец просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере Z рублей, неустойку Z рублей, штраф 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда 10000рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценки Z., составление искового заявления Z рублей.

В судебном заседании истец Трепетов Д.В. на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Халюков С.В., Драничен И.Б., представители третьих лиц ООО «Трастон», ООО «Рогосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Всилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 г. года на основании заявления о страховании транспортного средства между Трепетовым Д.В. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования (АВТОКАСКО) транспортного средства Z, по рискам «Все и сразу» полное КАСКО, сроком действия с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., что подтверждается страховым полисом У, серия 04(7). Страховая сумма была определена в размере Z рублей.

Согласно условиям страхового полиса выгодоприобретателем по группе рисков АВТОКАСКО/УЩЕРБ является Трепетов Д.В.

Как видно из материалов дела, 00.00.0000 г. в 13.50 часов на перекрестке Х и Х произошло ДТП, с участием автомобиля Z под управлением Халюкова С.В. и автомобиля Z под управлением Драничена И.Б.

Виновным в данном ДТП был признан Халюков С.В. нарушивший п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В нарушение указанного пункта правил, Халюков С.В. двигаясь на автомобиле Z по Х (спуск), допустил столкновение с автомобилем Киа Бонго, в заднюю его часть, который в свою очередь допустил столкновение с Хендай Элантр, также в заднюю его часть. В действиях водителей Драничена И.Б. и Трепетова Д.В. не было обнаружено состава административного правонарушения.

Согласно представленного страхового полиса ВВВ У от 00.00.0000 г. гражданская ответственность (ОСАГО) Трепетова Д.В. на автомобиль марки Z, У (собственником которого он является) на период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 г. в ОАО «ГСК «Югория» Трепетовым Д.В. было сообщено заявление о страховом случае. По правилам страхования истец обратился к дилеру автомобиля за установлением размера ущерба причиненного истцу. 00.00.0000 г. дилером ООО «Медведь-СеверАвто» был произведен осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля на сумму Z рублей.

Согласно отчета об оценке У от 00.00.0000 г., выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», утрата товарной стоимости автомобиля составила Z руб.

ООО «Медведь-СеверАвто» предоставил счет на оплату в размере Z коп.

На обращение Трепетова Д.В. с письменным заявлением в ОАО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств У серия 04(7) от 00.00.0000 г., ОАО «ГСК «Югория» решение о выплате не приняло, страховую выплату не произвела.

0.01.2013г. страховой компанией получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени выплата так и не произведена.

Учитывая, что ДТП (страховое событие) произошло в период действия договора страхования (полиса по АВТОКАСКО И ОСАГО), оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы не имеется в связи с чем, с ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта застрахованного по договору страхования АВТОКАСКО транспортного средства в сумме Z рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных статей ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Z рублей за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. /Z дня/ исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % начисленных на сумму Z рублей, представив свой расчет, который суд не может признать верным, потому судом произведен свой расчет:

Z рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Трепетова Д.В. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере Z рублей.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу Трепетова Д.В. в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с отказом в добровольном порядке стороны ответчика в выплате страхового возмещения, то суд полагает необходимым указать следующее.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что указанный перечень норм Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к отношениям по личному и имущественному страхованию с участием потребителей:

- о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей);

- об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей);

- о возмещении вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей);

- о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

- об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей);

- об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).

При решении судом вопроса о взыскании суммы штрафа достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу Трепетова Д.В. подлежит взысканию штраф в размере Z руб. (Z) / 50 % = Z рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав Трепетова Д.В. со стороны ответчика ОАО «ГСК «Югория» вызванного необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Трепетова Д.В. также подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату услуг оценки в размере 1500 рублей, а также за составление искового заявления в размере Z рублей, которые подтверждены документально.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Между тем, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – Z (за требование неимущественного характера) = Z.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трепетова А11 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Государственная страхования компания «Югория» в пользу Трепетова А11 сумму страхового возмещения в размере Z копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, судебные расходы в размере Z рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Z рублей, а всего Z копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева