Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-245/2022 (2-5758/2021;) ~ М-3851/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-245/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.И. к администрации г.Н.Новгорода, АО «Домоуправляющая компания Московского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

М.А.И. обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, АО «Домоуправляющая компания Московского района» о возмещении ущерба, указывая, что М.А.И. имеет в собственности т/с Kia YD (Cerato Forte) г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ. около 13.00 по адресу <адрес> данному транспортному средству был причинен ущерб в результате падения кирпича с крыши дома. Виновным в произошедшем ДТП было признано АО «Домоуправляющая Компания Московского района», что подтверждается письмом от Администрации Московского района. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, М.А.И. обратился в независимую экспертную организацию. В целях уведомления заинтересованных лиц о дате, времени и месте проведения осмотра было подано приглашение на осмотр. Почтовые расходы потерпевшего составили 209,40 рублей. Несмотря на заблаговременное уведомление АО «Домоуправляющая Компания Московского района», Администрации Московского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода о дате, месте и времени проведения осмотра в рамках независимой технической экспертизы, АО «Домоуправляющая Компания Московского района» и Администрация Московского района г. Нижнего Новгорода, Администрация г. Нижнего Новгорода не обеспечили явку своих представителей на осмотр скрытых (дополнительных) повреждений т/с, в связи с чем осмотр был проведен в их отсутствие. Согласно экспертного заключения ИП «К.С.В.» №№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 76527 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000 рублей. Согласно экспертного заключения ИП «К.С.В.» № № утрата товарной стоимости составила 22146 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного т/с потерпевшего, составила 98673 рублей, а общая стоимость проведения независимых экспертиз (оценок) - 9000 рублей. 22.04.2021 Истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора, направив Ответчику и третьим сторонам досудебное требование. Однако на дату подачи настоящего искового заявления требование удовлетворено не было.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 98 673 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3160 руб., почтовые расходы в размере 751 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 руб.

В судебное заседание истец М.А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района»- Б.Ю.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представителя ответчика администрации г.Н.Новгорода, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Kia YD (Cerato Forte) гос№.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. на автомобиле истца сработала сигнализация.

Подойдя к автомобилю истец обнаружил повреждения своего автомобиля, а именно вмятины на крыше, трещины на лобовом стекле и царапины лакокрасочного покрытия на капоте.

Данные повреждения получены в результате падения кирпича с крыши <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет АО «Домоуправляющая компания Московского района».

Согласно экспертного заключения ИП «К.С.В.» №№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 76527 рублей. Согласно экспертного заключения ИП «К.С.В.» № № утрата товарной стоимости составила 22 146 рублей.

Истец обратился к ответчикам в письменной форме с требованием в добровольном порядке возместить причиненный имущественный вред. Однако по настоящее время ответчики вред не возместили.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района» была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО НПО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Форма, локализация и характер внешних механических повреждений автомобиля KIA CERATO гос.№№, зафиксированных на представленных в ответ на заявленное ходатайство фотоматериалах и акте осмотра АМТС № № (ИП К.С.В. «<данные изъяты>»), не позволяют исключить экспертным путем, возможность образования повреждений автомобиля KIA CERATO в результате заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия - контакта постороннего предмета (предметов) с внешними кузовными панелями и лобовым стеклом автомобиля. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля КИА гос.№ №, по среднерыночным ценам на дату события ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета эксплуатационного износа 195 400 руб., с учетом износа- 160 000 руб. По третьему вопросу: величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА гос.№№ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 700 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта ООО НПО «<данные изъяты>» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Согласно разъяснений, данных в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) в случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу определяется без учета износа, с учетом размера утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 217 100 руб.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, <адрес> находится в управлении АО «Домоуправляющая компания Московского района».

В соответствии со ст.161 ЖК РФ «2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность».

Соответственно, АО «Домоуправляющая компания Московского района» приняла на себя полномочия по управлению указанным выше многоквартирным домом, управление домом включает в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.

Как определено в ст.36 ЖК РФ «1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме)»

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «2. В состав общего имущества включаются: б) крыши. 10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества».

Поскольку АО «Домоуправляющая компания Московского района» принял на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу стороной ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района» суду не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вред транспортному средству истца Kia YD (Cerato Forte) гос№№ причинен по вине ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района», которое является надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате падения кирпича с крыши следует возложить на ответчика - АО «Домоуправляющая компания Московского района», в связи с чем материальный ущерб, с учетом заявленных истцом требований в сумме 98 673 руб., подлежит взысканию с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца.

Администрация г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 550 руб., почтовых расходов в размере 751 руб., расходов по оценке в размере 9000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 160 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 550 руб., почтовые расходы в размере 751 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 160 руб., подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п.11,12,13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом принципа разумности и соразмерности взыскивает с ответчика пользу истца расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 673 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 550 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 751 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 160 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2022 ░░░░.