Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1308/2014 (33-10783/2013;) от 26.02.2014

Судья:Платова Н.В. дело № 33-1308/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Александрова Игоря Геннадьевича на решение Лобненского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу по иску Кондратенко Александра Васильевича к Александрову Игорю Геннадьевичу об устранении нарушений прав собственника,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Александрова И.Г. – Тепер А.М., Кондратенко А.В., его представителя – Шморгун П.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко А.В. обратился в суд с иском к Александрову И.Г. об устранении нарушений прав собственника.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Александров И.Г. без согласования с истцом, а также службой газового хозяйства, самовольно установил газовую плиту в помещении веранды лит. «а» около окна находящейся в его пользовании комнаты, смонтировал перегородку в помещении № 4 лит. «А1», где установлено АГВ, а также сделал проем в капитальной стене помещения № 4 лит. «А1» размером 1м х 1м, нарушив нормы пожарной безопасности и температурный режим в помещении № 4 лит. А1.

Истец просил обязать ответчика демонтировать газовую плиту, снести перегородку в лит. «А1» и заделать проем в капитальной стене в пом. № 4 лит. «А1».

Ответчик Александров И.Г. иск не признал.

Представитель третьего лица - ГУН МО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился. Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчику выдано предписание о ликвидации в срок до 10.04.2012г. перегородки и получении технических условий на установку газовой плиты. 1.03.2012г. подача газа в жилой дом приостановлена путем установки заглушки. 6.06.2012г. Александров И.Г. получил технические условия на установку газовой плиты, 17.09.2012г. подача газа восстановлена.

Третье лицо Кондратенко К.Ю. в судебное заседание не явился.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд установил, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, где Александрову И.Г. принадлежит 2/3 доли, Кондратенко А.В. - 1/6 доля (л.д.21, 24). Собственник 1/6 доли Кондратенко Ю.В. умер (л.д.20), его правопреемником является Кондратенко К.Ю. (л.д.30).

Согласно техническому паспорту жилой дом состоит из основного строения лит. «А», пристройки лит. «А1» и веранды лит. «а», переоборудованной без разрешения (л.д.7-15).

Установка и монтаж газовой плиты выполнены самовольно, что подтверждается актом Г УН МО «Мособлгаз» № 3 от 1.03.2012г. об отключении внутридомового газового оборудования (л.д. 112).

Согласно заключению эксперта в жилом доме выполнена перепланировка и переоборудование, ранее существовавший дверной проем заделан и устроен в другом месте, установлена 4-х конфорочная газовая плита. Выданные ответчику технические условия ГУП МО «Мособлгаз» № 840-51/24 от 6.06.2012г. подтверждают техническую возможность на подключение к существующим сетям, однако отсутствие у ответчика письменного согласия сособственника газопровода-источника является отступлением от технических условий. Разделительная перегородка между помещениями № 3 и AM в лит. «А1» уменьшила объем ранее существующего помещения № 5 с 8,4 кв.м. до 5,4 кв.м., а выполненный в несущей стене проем противоречит требованиям п. 1.7.1-1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170. Для устранения нарушений экспертом предлагается получить письменное согласие сособственника газопровода, установить оцинкованный лист в месте установки газовой плиты, разобрать перегородку между помещениями № 3 и № 4 в лит. «А1» и заделать дверной проем в несущей стене лит. «А1»

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что переустройство и помещения проведена без соответствующего разрешения, в нарушение требований ст.26 ЖК РФ, а переоборудование газового оборудования произведено без согласия сособственника в нарушение ст. 247 ГК РФ, чем нарушены права истца, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о ликвидации перегородки и дверного проема и требования о демонтаже газовой плиты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи