Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2799/2020 от 16.01.2020

СудьяКарабалиева С.В. дело № 33-2799/2020

УИД: 50RS0030-01-2019-006058-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года

Судья Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев частную жалобу ООО «ПРОМИНСТРАХ» на определение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года об отказе в передачи дела по подсудности,

установил:

Куликова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность застройщика ООО «ДИОСТРОИ-Инвест» была застрахована у ООО «ПРОМИНСТРАХ». В связи с наступлением страхового случая – банкротства застройщика, который должен был предоставить Куликову двухкомнатную квартиру, истец обратился за выплатой страхового возмещения. В выплате чего ответчиком было отказано.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОМИНСТРАХ» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что к сложившимся правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года отказано в передаче дела по подсудности.

В частной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из искового заявления усматривается, что истец, как участник долевого строительства, гражданская ответственность в рамках которого застройщиком застрахована у ООО «ПРОМИНСТРАХ», в связи с наступлением страхового случая – банкротства застройщика, обратился в суд по месту своего жительства к страховой компании, которая отказала в выплате страхового возмещения. При этом по договору долевого участия в строительстве застройщик взял на себя обязанность предоставить жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры.

Таким образом, отношение истца и ответчика взаимосвязаны с долевым строительством, в рамках которого Куликов В.И. выступал потребителем, поскольку договор заключен в отношении жилого помещения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17)…

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Поскольку иск предъявлен по месту жительства потребителя, а к сложившимся правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» в силу прямого указания на это в руководящих разъяснениях Верховного суда РФ, то дело судом принято к своему рассмотрению с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции верно применив положения ст.ст. 28-29 и 33 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что иск потребителем подан по месту жительства истца, суд обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПРОМИНСТРАХ» - без удовлетворения.

Судья Н.А. Рубцова