Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2022 ~ М-361/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-235/2022

УИД 73RS0015-01-2022-000633-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Берхеевой Г.И.,

при помощнике Шаронове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова А.В. к Альбиковой А.А., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.07.2020 на ул. 70 лет ВЛКСМ р.<адрес> по вине водителя Альбиковой А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий Максимову А.В. автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Рассмотрев представленные истцом документы, 21.07.2020 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. По результатам проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа – 39 900 руб., без учета износа 74 958 руб.

25.03.2021 Новоспасским районным судом по иску Максимова А.В. к Альбиковой А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, было установлено, что виновником ДТП является Альбикова А.А., которая управляла автомобилем LADA Vesta государственный регистрационный знак №, а также обстоятельства ДТП, но в иске было отказано по причине того, что решение страховщика им не оспорено.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, на которую САО «РЕСО-Гарантия» ответила отказом. 14.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, указав свое несогласие с решением страховщика. 15.08.2022 решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано.

Истец Максимов А.В. с учетом уточнений требований, в связи с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать в свою пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 34800 руб. (без учета износа), с ответчика Альбиковой А.А. ущерб в размере разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 23000 руб. взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворению исковых требований стоимость услуг экспертной организации в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251,74 руб.

Определением суда от 30.09.2022 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М. И.А., А. А.И., финансовый уполномоченный Н. Д.В.

Истец Максимов А.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Максимова А.В. - Самойлов Е.В., действующий на основании доверенности 63 АА 6285448 от 24.11.2020 (л.д. 49), после объявления перерыва в судебном заседании 22.11.2022 не явился, направил в суд заявление об уточнении исковых требований в связи с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания от 27.10.2022 (л.д. 22-28) обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в том числе по ДТП от 02.07.2020, поддержал.

Ответчик Альбикова А.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представила возражения, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать, поскольку её вина в совершении ДТП от 02.07.2020 не была установлена, виновной себя в данном ДТП она не признавала, к административной ответственности не привлекалась. Кроме того, отсутствуют доказательства, что в результате ДТП 02.07.2020 транспортное средство истца получило заявленные им механические повреждения, а не до этого или после. Также просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Более подробная позиция изложена в возражениях.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Григорьева Е.П., действующая на основании доверенности № РГ-Д-596/21 от 18.01.2021 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать по имеющимся в деле материалам, либо снизить суммы до минимальных значений в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указала, что САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, полагает, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 02.07.2020. Ссылаясь на п. 42 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, указала, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа. Не согласилась со взысканием расходов на проведение независимой экспертизы, считает, что с учетом рекомендаций экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятым на заседании 28.06.2019, расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие возмещению не подлежат, поскольку произведены истцом после 01.06.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора М. И.А., А. А.И. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-58/2021 по иску Максимова А.В. к Альбиковой А.А. о возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом позиций сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля KIA Rio, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 95 гражданского дела № 2-58/2021).

02.07.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением М. И.А. и автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением Альбиковой А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Х. П.Е. от 02.07.2020 Альбикова А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части (л.д.82).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер (л.д. 80).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО № № (л.д. 94 гражданского дела № 2-58/2021).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 73 59 №, собственником автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, является А. А.И. (л.д.80 гражданского дела №)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса № № от (дата) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», сроком страхования с 18.04.2020 по 17.04.2021. Альбикова А.М. вписана в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 81).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.07.2020 Максимов А.В. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра ООО «Партнер» от 03.07.2020, составленного экспертом Карсунцевым П.А., осматривавшим поврежденный автомобиль истца, повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Письмом от 21.07.2020 страховая компания отказала Максимову А.В. в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания указанного события страховым случаем.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Максимов А.В. обратился к ИП Маскееву Е.Н., по заключению которого от 03.09.2020 № 09/2020-341-1 стоимость ремонта автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак № составила без учета износа 74 958 руб., с учетом износа – 48318 руб. 42 коп.

Согласно заключению ИП Маскеева Е.Н. № 09/2020-341 от 03.09.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО составила 45 156 руб., стоимость восстановительных расходов с учетом износа и округления – 39900 руб.

Данные обстоятельства также установлены решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25.03.2021 по гражданскому делу по иску Максимова А.В. к Альбиковой А.А. о возмещение вреда, причиненного в результате ДТП. Максимову А.В. было отказано в удовлетворении данного иска, что не препятствовало истцу обратиться в страховую компанию с требованием о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО.

26.07.2021 истец направил досудебную претензию в адрес страховой компании и 30.07.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении заявленных требований в претензии, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 13).

14.07.2022 не согласившись с ответом страховой компании, Максимов А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решением от 15.08.2022 в удовлетворении требований Максимова А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В основу решения Финансового уполномоченного положено экспертное заключение ИП Куркулевым А.С. (эксперт-техник Семенцов Д.М.) № У-22-83570/320-004 от 04.08.2022, совокупный объем повреждений на транспортном средстве KIA Rio государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2020 (л.д. 134-139, 97-217).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца, с целью определения соответствия заявленных повреждений автомобиля марки KIA Rio государственный регистрационный знак А 844 СУ 73 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 27.10.2022 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр» с использованием материалов данного гражданского дела, гражданского дела № 2-58/2021, а также осмотром автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению, повторной судебной автотехнической экспертизы № Э 6074/22 от 21.11.2022 обстоятельства ДТП от 02.07.2020 определены. Возможность получения заявленных и усматриваемых повреждений на транспортном средстве KIA Rio государственный регистрационный знак № (передний бампер, крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, диск передний левый, диск задний левый, стекло переднее, порог левый) имелась. При этом экспертом проводился подробный сравнительный анализ фотоматериалов ООО «Партнер» и фотоматериалов осмотра по определению суда автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак №, анализировались фазы механизма столкновения, направления движения транспортных средств истца и ответчика Альбиковой А.А., установлен способ и направление образование следов, взаимное расположение и части контактирования автомобилей истца и ответчика при их столкновение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак № при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2020, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент ДТП в рамках ОСАГО с учетом износа составляет 33 900 руб., без учета износа 34800 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак №, относящийся к ДТП от 02.07.2020, согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (с учетом износа, без учета износа) на момент ДТП будет равен без учета износа 57800 руб., с учетом износа 44700 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения суду не представлено.

Правильность расчета стоимости восстановительного ремонта, объем причиненных спорному автомобилю повреждений, проведенного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент ДТП в рамках ОСАГО, расчет размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (с учетом износа, без учета износа) на момент ДТП сторонами по делу не оспаривается.

Возражений относительно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от истца и его представителя, ответчика Альбиковой А.А., третьих лиц в суд не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из толкования данной нормы процессуального права, решение вопроса о назначении повторной экспертизы является правом суда при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, и/или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Ссылка в возражениях представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 02.07.2020, не свидетельствует, о необъективности, недостоверности заключения повторной судебной экспертизы. Эксперты по ранее составленным заключениям в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались.

Так же суд не принимает во внимание возражения ответчика Альбиковой А.А. о том, что её вина в оспариваемом ДТП не установлена.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением районного суда от 25.03.2021 событие дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Альбиковой А.А. были установлены и Альбиковой А.А. не оспаривались. При этом суд в своем решение указал, что оснований полагать, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, не усматривает, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированные выезжавшими на место сотрудниками ГИБДД, нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом суд приходит к выводу, что ДТП от 02.07.2020 является страховым случаем, повреждения принадлежащего истцу автомобиля соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля истца. Наличие виновности в ДТП ответчика Альбиковой А.А. также доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец, уточнив требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 34 800 руб. (без учета износа).

Рассматривая данные требования суд приходит к следующему выводу.

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно разъяснениям, указанные в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до 21.09.2021 определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 4 полиса САО «РЕСО-Гарантия» ОСАГО № в соответствии с договором обязательного страхования в обязанность страховщика входит осуществить страховую выплату. В адресованном заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, Максимов А.В. просил перечислить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требования истца в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа в размере 34800 руб. являются не правомерными. При этом с учетом того, что судом установлено наличие страхового случая и обязанности с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии договором страхования (полис САО «РЕСО-Гарантия» ОСАГО № №) произвести страховое возмещение Максимову А.В., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскать в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение с учетом износа в размере 33900 руб. (заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № Э 6074/22 от 21.11.2022).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Согласно пунктам 82, 83 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору страхования, суд с учетом вышеизложенных правовых норм действующего законодательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Максимова А.В. штрафа в размере 16950 руб. (33 900/2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа в связи несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства, суд не усматривает.

Так же суд приходит к выводу о правомерности требования истца относительно взыскания с виновника ДТП Альбиковой А.А. ущерба в размере разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.

Так согласно разъяснениям, указанным в п. 63 вышеназванном Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В своем Постановлении Конституционный Суд РФ №6-П от 10.03.2017 указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак №, относящийся к ДТП от 02.07.2020, согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года на момент ДТП будет равен без учета износа 57 800 руб.,(заключение, повторной судебной автотехнической экспертизы № Э 6074/22 от 21.11.2022).

Ответчиком Альбиковой А.А. доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, возражений относительно выводов эксперта не представлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм действующего законодательства, установленных обстоятельств с Альбиковой А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта 23900 руб. = (57800 руб.- 33900 руб.) в пользу Максимова А.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком (онлайн касса) (л.д.43), договором № 08/2020-341 от 21.08.2020 на оказание услуг по оценке, которое необходимо было истцу для обращения с данным иском в суд. Таким образом, доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания данных расходов судом не принимаются.

Принимая во внимание, что размер исковых требований был уменьшен истцом, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Максимова А.В. подлежит взыскать (4000 руб.-41,84% =2326,4 руб.) 2326,4 руб., с Альбиковой А.А. (4 000 руб.-58,16% =1673,6 руб.) 1673,6 руб.

При обращение с исковым заявлением в суд истец понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 257,74 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.09.2022 (л.д. 6).

Поскольку требования Максимова А.В. удовлетворены частично, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 251,74 руб. подлежат возмещению ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» (1251,74 руб.-41,84% =728 руб.) 728 руб., ответчиком Альбиковой А.А. (1 251,74 руб.-58,16% =523,7 руб.) 523,7 руб.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Экспертом составлено и представлено суду заключение № Э 6074/22 от 21.11.2022.

Истцом Максимовым А.В. произведена оплата повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу составила 57800 руб., Максимов А.В. оплатил государственную пошлину в размере 1 251,74 руб. при подаче искового заявления в суд, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (1934 руб. -1 251,74 руб.-41,84%=396,8 руб.) 396,8 руб., с ответчика Альбиковой А.А. (1 934 руб. -1 251,74 руб.-58,16% =285,4 руб.) 285,4 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 673,6 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 523,7 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33900 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16950 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2326,4 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 728 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285,4 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396,8 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░