Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2017 (2-7267/2016;) ~ М-7600/2016 от 12.10.2016

Дело № 2 –208/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года                             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием истца Антоновой Л.Б., ее представителя Казанцева А.В., ответчиков Жуковой О.Б., Шимко В.М., Сафоновой Н.М., представителя ответчика Трифонова А.М. – Соколовой Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Л.Б. к Гавриловой Л.Д., Трифонову А.М., Жуковой О.Б., Шимко В.М., Сафоновой Н.М. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Антонова Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования.

В обосновании иска указав, что ....................... года умерла ее родная тетя А.М. Она являлась родной сестрой матери истца ФИО1, умершей ....................... года. Истец является наследником по праву представления, так как наследников первой очереди у А.М. нет. Кроме истца наследниками являются: Гаврилова Л.Д. – родная сестра А.М..; Трифонов А.М., Шимко В.М., Сафонова Н.М. – племянники А.М..(дети родной сестры А.М.. – ФИО2); Жукова О.Б. – племянница А.М. – родная сестра истца. При обращении к нотариусу выяснилось, что свидетельство о рождении матери истца пришло в негодность, и как следствие, нельзя установить степень родства и выдать свидетельство о праве на наследство. На основании изложенного (с учетом уточнения исковых требований) Антонова Л.Б. просит установить факт родственных отношений, а именно, А.М., ....................... года рождения, умершей ....................... года и ФИО1, умершей ....................... года, а, следовательно, Антоновой Л.Б., ....................... года рождения, признать за истцом право собственности на 1/6 долю наследуемого имущества.

В последующем истец уточнила исковые требования в части наследственного имущества: просила признать за нею право собственности на 1/6 долю на садовый домик площадью 35 кв.м с кадастровым номером .................., расположенный по адресу: ...................................................., и на 1/6 долю в праве на гараж площадью 38,4 кв.м, с кадастровым номером .................., расположенный по адресу: ....................................................

Истец Антонова Л.Б. и ее представитель Казанцев А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Жукова О.Б. в судебном заседании исковые требования признала. Признание иска ответчиком Жуковой О.Б. не принято судом, поскольку нарушает права других ответчиков.

Ответчики Шимко В.М., Сафонова Н.М. и представитель ответчика Трифонова А.М. – Соколова Л.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Гаврилова Л.Д., Трифонов А.М., третье лицо нотариус Петрова М.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из объяснений истца установлено, что у ее матери ФИО1, ....................... года рождения, рожденной от ФИО3 и ФИО4 имелось три сестры: А.М., ....................... года рождения, Гаврилова (до брака Павлова) Л.Д., ....................... года рождения, и ФИО2, ....................... года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, в том числе фотографиями, показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО5., которая пояснила, что родилась и проживала в послевоенное время в дер. Боровня Солецкого района Новгородской области. Жила напротив дома Дмитрия и Анастасии, хорошо знала их детей Екатерину, Лидию, Клавдию и Людмилу. У суда нет оснований не доверять объяснениям истца и показаниям свидетеля, поскольку сообщенные им данные согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе пояснениями ответчиков Жуковой О.Б., Гавриловой Л.Д.

Из пояснений ответчика Гавриловой Л.Д. установлено, что она воспитывалась в семье вместе с сестрами, в том числе с Клавдией, которая впоследствии переехала в Ленинград к ФИО6., где училась, а после окончания учебы осталась там проживать. О том, что ФИО1 приходится ей двоюродной сестрой, Гаврилова Л.Д. узнала лишь в 2016 году после смерти А.М.., когда увидела исправления в свидетельстве о рождении ФИО1

Так заключением эксперта ООО «Медико-биологический центр» № 222 от 01 августа 2017 года установлено, что ФИО7 является биологической теткой по матери Антоновой Л.Б. и Жуковой О.Б. Кроме того, установленные совпадения нуклеотидных последовательностей митохондриальной ДНК у всех участников экспертизы означают, что Антонова Л.Б. и Жукова О.Б., рожденные от ФИО1., и Трифонов А.М., Шимко В.М. и Сафонова Н.М., рожденные от ФИО2., являются биологическими (двоюродными) сестрами и братом.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что истец является наследником следующей очереди, так как ее мать ФИО1 является дочерью ФИО6 (двоюродной сестры А.М..), поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанных доводов, а также они опровергаются указанными выше доказательствами, а также завещанием, содержащимся в наследственном деле к имуществу ФИО6., из текста которого следует, что ФИО1 является племянницей ФИО6., а не ее дочерью, а также справкой от 15 ноября 2016 гола, выданной РКЦ № 18, из которой следует, что ФИО6. постоянно по день смерти ....................... года была зарегистрирована по адресу: ..................................................... Совместно с нею в указанной квартире была зарегистрирована ее племянница ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает факт родственных отношений истца с А.М. установленным.

Установление факта родственных отношений для истца будет иметь юридическое значение, поскольку необходимо для оформления наследственных прав.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее, ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

А.М., ....................... года рождения, умерла ....................... года, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДЛ № 708779, выданным отделом ЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области ....................... года.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В ходе судебного заседания наследников первой очереди по закону к имуществу А.М. не установлено.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Пояснениями сторон, письменными материалами дела в ходе судебного заседания установлено, что наследниками второй очереди к имуществу А.М. являются ее сестра ФИО7 и племянники Антонова Л.Б. и Жукова О.Б. (по праву представления в связи со смертью их матери ФИО1 ....................... года), а также Трифонов А.М., Шимко В.М. и Сафонова Н.М. (по праву представления в связи со смертью их матери ФИО2 ....................... года).

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В состав наследства согласно статье 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как усматривается из материалов наследственного дела, все указанные выше наследники по закону второй очереди обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти А.М.

Письменными материалами дела установлено, что А.М. на праве собственности принадлежал садовый домик площадью 35 кв.м с кадастровым номером .................., расположенный по адресу: ...................................................., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 августа 2017 года. Кадастровая стоимость садового домика составляет 28 019 рублей 25 копеек.

Также А.М. на праве собственности принадлежал гараж площадью 38,4 кв.м с кадастровым номером .................., расположенный по адресу: ...................................................., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 августа 2017 года. Кадастровая стоимость гаража составляет 311 442 рубля 43 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Частью первой статьи 1146 ГК РФ предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 ст. 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Антоновой Л.Б. о признании за нею права собственности на 1/6 долю в праве на спорное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Определением суда от 17 января 2017 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная генетическая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца Антонову Л.Б. Материалами дела установлено, что экспертиза была оплачена истцом частично, в связи с чем с Антоновой Л.Б. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Медико-биологический центр» расходы по оплате экспертизы в размере 73 079 рублей 54 копеек.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ....................... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ....................... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ....................... ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 35 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .................., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...................................................., ░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,4 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .................., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....................................................

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 079 ░░░░░░ 54 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.