Решение от 16.06.2020 по делу № 11-6222/2020 от 14.05.2020

Судья Дюсембаев А.А.

дело № 2-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6222/2020

16 июня 2020 года                                  г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Сакуна Д.Н.,

судей         Клыгач И.-Е.В., Чекина А.В.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мишура Екатерины Васильевны на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2020 года по иску Мишура Екатерины Васильевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишура Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), банк), в котором просила исключить ее из числа участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по программе страхования «Лайф+» с 20 апреля 2017 года, взыскать сумму страховой премии в размере 76 659 рублей 20 копеек, неустойку в размере 76 659 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 659 рублей 20 копеек, неосновательное обогащение в сумме 19 164 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 3994 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, почтовые расходы 126 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 20 апреля 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мишура Е.В. был заключен договор потребительского кредита. При заключении кредитного договора от 20 апреля 2017 года истцу была навязана услуга по подключению к программе «Лайф+», действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». 16 декабря 2018 года истец направила в адрес банка заявление о возврате страховой премии, ответ на которое не получила до настоящего времени. Указанный договор коллективного страхования и заявление Мишура Е.В. на подключение к программе «Лайф+» не отвечают Указаниям Банка России №3854-У от 20 ноября 2015 года в части содержания условий о возможностях и сроках отказа от подключения к соответствующему страховому продукту. Кроме того, истцом не было дано ответчику каких-либо указаний на перечисление страховой премии в адрес страховщика.

Истец Мишура Е.В., представители ответчика Банка ВТБ (ПАО) и третьего лица ООО «ВТБ Страхование» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мишуры Е.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мишура Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не предоставлена полная информация о возможностях и сроках отказа от подключения к страховому продукту. Данных условий не содержит ни договор страхования по программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», ни заявление на подключение к указанной программе, ни условия коллективного договора страхования. Указывает, что согласия на списание страховой премии не давала. Полагает, что возврату подлежит страховая премия полностью либо пропорционально сроку страхования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Мишура П.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика Банка ВТБ (ПАО) и третьего лица ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2017 года между Мишура Е.В. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 638 824 рубля под 16 % годовых сроком на 60 месяцев, по 20 апреля 2022 года (л.д. 57-59).

В тот же день истцом ответчику подано заявление с просьбой обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по следующим страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма; потеря работы (л.д. 15).

В заявлении Мишура Е.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна со стоимостью услуг банка по обеспечению страхования по программе страхования. Ей разъяснено, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 95 824 рубля, состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 19 164 руб. 80 коп. и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 76 659 руб. 20 коп.

Срок страхования определен с 00 часов 00 минут 21 апреля 2017 года по 24 часов 00 минут 20 апреля 2022 года.

Также истец в заявлении подтвердила, что с условиями страхования она ознакомлена и согласна, уведомлена, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

В п. 17 Анкеты-Заявления на получение кредита в графе «да» истцом проставлена отметка о том, что истец добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание банком дополнительных услуг по подключению к программе коллективного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» «Финансовый резерв Лайф+», просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования (л.д. 61-62).

16 декабря 2018 года Мишура Е.В. направила в банк заявление о навязанности услуги по страхованию, незаконности удержания страховой премии и об отказе на включение в число участников программы страхования, возврате излишне удержанной платы за подключение к программе коллективного страхования (л.д. 63).

12 февраля 2019 года Банком ВТБ (ПАО) в адрес Мишура Е.В. направлен ответ на обращение с отказом в удовлетворении заявленных требований (л.д. 74).

Согласно договору коллективного страхования №1235 от 01 февраля 2017 года, заключенному ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, обязался выплатить выгодоприобретателю обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (л.д. 75-84).

В силу п. 6.4.7 договора коллективного страхования на банке лежит обязанность уплаты страховой премии в отношении застрахованного лица, присоединившегося к программе страхования.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие в деле каких-либо доказательств принуждения ответчиком истца к заключению договора страхования, на законность действий банка по его заключению и на отсутствие оснований для возврата страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведённых норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заёмщик был лишён возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», услуга по включению в программу страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, может предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой.

При этом договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заёмщика.

Подписывая заявление на страхование, заёмщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. В случае неприемлемости условий, содержащихся в договоре о предоставлении кредита и договоре страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по данным договорам, в том числе отказаться от них.

Ее собственноручная подпись в Анкете - заявлении с согласием на подключение к программе страхования, не содержащем каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от участия в программе страхования, подтверждает то обстоятельство, что заёмщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии.

Вопреки доводу искового заявления, включение суммы страховой премии в сумму кредита, не свидетельствует о принуждении банком истца к заключению договора страхования. Обратное следует из Анкеты-заявления с согласием на подключение к программе страхования и заявления на включение в программу страхования, подписанных истцом собственноручно.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления, о том, что банк в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» своевременно не предоставил ей, как потребителю, необходимую и достоверную информацию об услуге по подключению к программе страхования, обеспечивающую возможность своевременного отказа от услуги, не обоснованы, бездоказательны и не являются основанием для переоценки выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований. В данном случае заявление об отказе от страховой услуги направлено потребителем по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», и обстоятельства доведения или не доведения до сведения истца содержания данного правового акта при заключении кредитного договора и договора страхования не состоят в причинно-следственной связи с действиями банка по отказу в возврате страховой премии. На стадии оформления заявления на добровольное страхование истец была проинформирована, что участие в программе страхования является добровольным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований статей 10 и 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении договора страхования и отсутствии оснований для удовлетворения основного искового требования о возврате уплаченной по договору страховой премии и дополнительных производных от него требований.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░