Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3693/2014 ~ М-2547/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-3693/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кре­дитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Шорникову П.Н., Шорникову А.П., Шорниковой М.П. и Николаеву Г.Н. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» (далее КПК «КВ») обратился в суд с иском к Шорникову П.Н., Шорникову А.П., Шорниковой М.П. и Николаеву Г.Н. о солидарном взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 682 880 рублей, процентов за пользование займом в размере 839 199 рублей 93 коп., неустойки за несвоевременный возврат займа <данные изъяты> в размере 13 673 рубля 68 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 17.04.2014 г. на сумму остатка задолженности по основному долгу из расчета 0,5 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения ответчиками своих обязательств в полном объеме, а также обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI AERO TOWN, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости имущества в размере 300 000 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что 12 сентября 2013 года Шорников П.Н. заключил с КПК «Касса Взаимопомощи» договор займа <номер> на сумму 745 000 рублей, сроком до 12 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа КПК «КВ» передал Шорникову П.Н. денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 745 000 рублей, а Шорников П.Н. обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа Шорниковым П.Н., были заключены договоры поручительства от 12 сентября 2013 года с Шорниковым А.П., Шорниковой М.П., Николаевым Г.Н., согласно пунктов 1.3. и 1.4. которых поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком за уплату иных платежей по обязательствам заемщика, за уплату иных платежей по обязательствам заемщика, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств Шорникова П.Н., заключен договор залога автомобиля HYUNDAI AERO TOWN, <данные изъяты>.

Шорников П.Н. после получения займа, произвел выплату основного долга в размере 62 120 рублей, оплату процентов за пользование займом в размере 90560 рублей 07 коп., неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 7815 рублей 53 коп., дальнейших выплат по возврату займа не производил. На неоднократные требования от КПК «КВ» о возврате суммы займа ответчики не ответили и задолженность не оплатили.

В судебном заседании представитель КПК «КВ» Папп Е.Э., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

12 сентября 2013 года между КПК «КВ» и пайщиком КПК «КВ» Шорниковым П.Н. заключен договор займа за № 22728.

По условиям названного договора КПК «КВ» (займодавец) принял на себя обязательство предоставить Шорникову П.Н. (заемщику) денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 745 000 рублей сроком на 48 месяцев, с 12 сентября 2013 года по 12 сентября 2017 года (пункт 1.1., 1.3 Договора).

Пунктом 1.2. договора займа стороны установили, что сумма займа возвращается заимодавцу ежемесячно равными долями вместе с процентами за пользование займом, по установленному графику. Проценты за пользование займом начисляются из расчета 2,6 % в месяц от суммы займа. Начисление процентов за пользование займом производится со следующего дня с момента заключения договора.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за пользование займом, на эту задолженность начисляется неустойка (пени) из расчета 0,5 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу включительно (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора займа – обязательства Шорникова П.Н. обеспечены поручительством Шорниковой М.П., Шорникова А.П., Николаева Г.Н.

Кроме того, обязательства Шорникова П.Н. по договору займа обеспечены договором залога <номер> от 12.09.2013 г. автомобиля HYUNDAI AERO TOWN, <данные изъяты>.

12 сентября 2013 года между КПК «КВ» и Шорниковой М.П., Шорниковым А.П., Николаевым Г.Н.заключены договоры поручительства.

Пунктом 1.3. договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком за уплату иных платежей по обязательствам заемщика, за уплату иных платежей по обязательствам заемщика.

Пунктом 1.4. договоров поручительства, стороны установили солидарную ответственность поручителя и заемщика.

12 сентября 2013 г. КПК «КВ» выдал Шорникову П.Н. сумму займа в размере 745000 рублей.

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и под­тверждаются представленными доказательствами.

Иск КПК «КВ» к Шорникову П.Н., Шорникову А.П., Шорниковой М.П. и Николаеву Г.Н о взыскании суммы подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 7 августа 2001 года №117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" - средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива используются для предоставления займов только членам кредитного потребительского кооператива граждан.

Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой его недействительность.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Договор займа в рассматриваемом случае суд полагает заключенным, поскольку Шорникову П.Н. денежные средства были переданы в полном объеме, о чем свидетельствуют расходный кассовый ордер <номер> от 12 сентября 2013 года, а также карточка счета 58.7 пайщика Шорникова П.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае пунктом 1.2. договора стороны установили обязанность заемщика возвращать сумму займа ежемесячно равными долями вместе с процентами за пользование займом, которые начисляются из расчета 2,6 % в месяц от суммы займа, по установленному графику.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором займа у КПК «КВ», как займодавца, возникли обязанности по предоставлению Шорникову П.Н. денежных средств в размере 745000 рублей, а у Шорникова П.Н. возникли обязанности по возврату суммы займа займодавцу (истцу) в порядке, установленном договором займа.

Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме – денежные средства в оговоренной сумме заемщику предоставил.

В свою очередь заемщик, в установленные договорами сроки суммы займа истцу не возвращал, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Поскольку судом установлено, что Шорников П.Н., несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1, 4.2 договора займа и статьями 309, 310, 807 и 810 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет сумм задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен истцом неверно. При этом суд исходит из нижеследующего.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.6 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, причитающихся процентов, неустойку (пени) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, процентов.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Размер процентов за пользование займом, исходя из размера основного долга, условий наступления обязательства за период с 12 сентября 2013 по 12 сентября 2017 года составляет 929760 рублей.

Судом установлено, что ответчиком Шорниковым П.Н. в счет погашения процентов за пользование займом внесены следующие суммы: 1 719 рублей (12.09.2013 г.); 2 200 рублей (13.09.2013 г.); 9 200 рублей (24.09.2013 г.); 2 200 рублей (26.09.2013 г.); 2 700 рублей (02.10.2013 г.); 1 351 рубль (22.10.2013 г.); 537 рублей 85 коп. (12.11.2013 г.); 3 000 рублей (20.11.2013 г.); 2000 рублей (04.12.2013 г.); 13832 рубля 15 коп. (13.12.2013 г.); 14 рублей 49 коп. (13.12.2013 г.); 19355 рублей 51 коп. (21.01.2014 г.); 18149 рублей 22 коп. (21.01.2014 г.); 8700 рублей 85 коп. (25.02.2014 г.); 850 рублей (11.03.2014 г.); 1000 рублей (12.03.2014 г.); 750 рублей (25.03.2014 г.); 1000 рублей (26.03.2014 г.); 1000 рублей (27.03.2014 г.); 1000 рублей (28.03.2014 г.), всего 90 560 рублей 07 коп.

Так, при расчете суммы исковых требований банк, в противоречии с условиями пункта 4.5 договора займа, засчитывал суммы, поступившие от ответчика в погашение долга по кредиту, в первую очередь в счет уплаты предусмотренных договором неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав действия кооператива по списанию поступивших от ответчиков денежных сумм, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

Оценив действия кооператива по списанию поступивших от ответчиков денежных сумм, суд признает их противоречащими статье 319 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству, чего стороны не сделали.

Кроме того, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

С учетом изложенного, внесенные ответчиками денежные суммы в счет уплаты долга по договору займа и списанные в первую очередь на погашение неустойки подлежат перерасчету.

Судом установлено, что банком в счет гашения неустойки направлено 155 рублей 71 коп. (12.11.2013 г.), 4 889 рублей 56 коп. (13.12.2013 г.), 4499 рублей 55 коп. (25.02.2014 г.) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга. При этом размер внесенного в этот период платежа был недостаточен для погашения кредита и процентов за пользование им.

Исходя из сумм задолженности ответчика, а также условия договора займа о первоначальном погашении процентов за пользование займом, а в оставшейся части – суммы займа, суд считает возможным зачесть 9 544рубля 82 коп. (155,71 + 4889,56 + 4499,55), списанных кооперативом в счет погашения неустойки в счет погашения процентов за пользование займом.

Соответственно, 829 655 рублей 11 коп. (929 760 – 90560,07 – 9544,82) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в счет погашения основного долга ответчиком Шорниковым П.Н. внесены следующие суммы: 2 200 рублей (04.10.2013 г.); 2 649 рублей (22.10.2013 г.); 2000 рублей (24.10.2013 г.); 2000 рублей (29.10.2013 г.); 1404 рубля 56 коп. (05.11.2013 г.); 1000 рублей (06.11.2013 г.); 4 306 рублей 44 коп. (12.11.2013 г.); 15 520 рублей (13.12.2013 г.); 15 520 рублей (21.01.2014 г.); 15520 рублей (25.02.2014 г.), всего 62 120 рублей.

Как указано выше, действия кооператива признаны несоответствующими закону в части первоначального погашения неустойки, а в остальной части процентов за пользование займом и основного долга.

В этой связи, внесенные ответчиком денежные средства в счет уплаты долга по договору займа, и списанные в первую очередь на погашение неустойки подлежат перерасчету.

Так, кооперативом в счет гашения неустойки за несвоевременный возврат займа списаны 1 265 рублей 44 коп. (05.11.2013 г.), 6 975 рублей 27 коп. (21.01.2014 г.), при этом направленных кооперативом на гашение задолженности по договору займа в указанные периоды денежных средств было недостаточно для погашения основного долга.

Исходя из сумм задолженности ответчика, условия договора займа о первоначальном погашении процентов за пользование займом, а в оставшейся части – суммы займа, а также того факта, что в указанные периоды задолженность по процентам за пользование займом отсутствовала, суд считает возможным зачесть 8 240 рублей 71 коп. (1 295,44 + 6975,27) в счет погашения основного долга.

Следовательно, 42 862 рубля 82 коп. (745 000 – 62 120 – 8240,71) подлежат взысканию с ответчиков в счет погашения основного долга.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.2. договора займа, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту задолженность начисляется неустойка (пени) из расчета 0,5 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу включительно.

Шорников П.Н. принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 4.2 договора займа подлежат взысканию пени по просроченному долгу по возврату суммы займа.

Суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

За период с 12 февраля 2014 г. по 16 апреля 2014 г. задолженность по уплате неустойки, начисленной за несвоевременный возврат займа и уплате процентов за пользование займом, составила 13 673 рубля 68 коп.

Расчет неустойки является правильным и берется за основу при вынесении решения.

Каких-либо возражений в части взыскания вышеуказанных сумм, ответчики суду не представили.

Поскольку на день вынесения решения займ, взятый у истца ответчиком, не погашен, с него подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 17 апреля 2014 г. по день фактического погашения исполнения ответчиками своих обязательств в полном объеме по ставке 0,5 % за каждый день просрочки на сумму задолженности по основному долгу.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI AERO TOWN, <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в 300 000 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость в указанном размере, суд исходит из содержания пункта 3.5.2 договора залога, в соответствии с которым стороны устанавливают, что начальная цена продажи заложенного имущества равна сумме, указанной в пункте 1.2 договора залога.

Согласно пункту 1.2 договора залога стороны пришли к соглашению, что оценочная стоимость имущества составляет на дату заключения договора 300000 рублей.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 300 000 рублей.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Размер начальной продажной цены определяется судом в соответствии с условиями договора залога, исходя из определенной сторонами стоимости заложенного имущества.

Возражения по поводу установления начальной продажной стоимости ответчиком не представлены.

Разрешая исковые требования КПК «КВ» к Шорникову А.П., Шорниковой М.П. и Николаеву Г.Н. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ - по договору поручительства поручи­тель обязы­вается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение послед­ним его обязательства полностью или в части.

Законом предусмотрена обязательная письменная форма договора, без со­блюдения ко­торой он является недействительным (статья 362 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполне­нии должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед креди­тором солидарно, если законом или договором по­ручительства не предусмотрена субсидиар­ная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взы­сканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим ис­пол­нением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручи­тель­ства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором со­лидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязательство поручителей перед кредитором состоит в том, что они должны нести ответственность за должника в том же объеме, как и долж­ник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим испол­нением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручи­тельства, при этом поручители несут солидарную ответственность с долж­ником, если договором или законом не будет предусмотрено иное.

Судом установлено, что обязательство Шорникова П.Н. было обеспечено поручи­тельством Шорникова А.П., Шорниковой М.П., Николаевым Г.Н.; поручители заключили с истцом до­говоры поручительства в установленной законом форме; ответственность поручи­телей яв­ляется солидарной, что прямо предусмотрено договорами поручительства (пункт 1.4. договоров поручительства); обязательство Шорникова П.Н. перед креди­тором не исполнено; в сторону увеличения ответственности оно не изменялось, долг на дру­гое лицо не переводился, ни должник, ни поручители исполнения обязатель­ства кредитору не предлагали, срок действия договора поручительства не истек, то есть отсутствуют законные основания для прекращения поручительства; обязательство по­ручителей перед кредитором так же не исполнено.

Таким образом, требования истца о взыскании с Шорникова А.П., Шорниковой М.П., Николаева Г.Н. солидарно с ответчиком Шорниковым П.Н. суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 694 рубля 57 коп. (взысканная судом сумма 1517968,08 руб. составляет 98,84 % от заявленных истцом в иске), по 3 923 рубля 64 коп. Кроме того, с ответчика Шорникова П.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления за требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░­░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 674 639 ░░░░░░ 29 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 829 655 ░░░░░░ 11 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 673 ░░░░░ 68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 674 639 ░░░░░░ 29 ░░░. ░░ ░░░░░░ 0,5 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 694 ░░░░░ 57 ░░░., ░░ 3 923 ░░░░░ 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ HYUNDAI AERO TOWN, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░