Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2161/2017 от 13.03.2017

Судья <данные изъяты> № 22-2161/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 марта 2017 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитников – адвокатов Сенкевич К.И. и Гаврилова А.В.,

представителя потерпевшего А..

при секретаре Семеновой Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего А. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 06 февраля 2017г., которым уголовное дело в отношении

ШНУРЕКОВА Т.М., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого и

КНЯЗЕВА А.В., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 160 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере <данные изъяты> руб. каждому с указанием уплаты штрафа в срок до <данные изъяты>г.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя потерпевшего А., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, адвоката Сенкевич К.И., действовавшей в защиту интересов подсудимого Шнурекова Т.М., адвоката Гаврилова А.В., действовавшего в защиту интересов подсудимого Князева А.В., прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавших, что постановление подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Шнуреков Т.М. и Князев А.В. обвиняются в покушении на присвоение, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании адвокатом Козинским А.И., осуществляющим защиту подсудимого Шнурекова И.М., было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, уголовное дело в отношении Шнурекова Т.М. и Князева А.В. было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением каждому судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А. с постановлением суда не согласен, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно положений ст. 76.2 УК РФ, и привлечь Шнурекова и Князева к уголовной ответственности.

В обоснование жалобы указал, что Шнуреков и Князев в связи с выявлением их преступного замысла не успели причинить материальный ущерб, вместе ими причинен вред другого характера, поскольку они позволили уйти от ответственности другим участникам преступления, и не раскаялись в содеянном.

Отмечает, что он, как представитель потерпевшего, не был согласен с прекращением уголовного дела, но его доводы не были приняты во внимание судом.

Указал, что судьей дело по существу не рассматривалось, обстоятельства смягчающие вину не устанавливались, а также судом допущено нарушение судебного процесса, которое выразилось в том, что судебный штраф был оплачен до вынесения судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кучеров Г.Н. и адвокат Козинский А.И., действующий в защиту интересов Шнурекова Т.М., считают постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, просят оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования суд разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 160 УК РФ инкриминируемое Шнурекову Т.М. и Князеву А.В. как покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Оно совершено Шнурековым Т.М. и Князевым А.В. впервые, Шнуреков Т.М. и Князев А.В. в ходе предварительного расследования полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, о чем сообщили при своем допросе в качестве подозреваемых (том 2 л.д.89-92, 104-16), ущерб по делу предприятию <данные изъяты>возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Шнурекова Т.М. и Князева А.В. по основаниям предусмотренным ст. 25.1 УПК и ст. 76.2 УК РФ действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству не противоречит.

Суд первой инстанции, изучив и оценив данные о личности подсудимых и другие обстоятельства дела, принял обоснованное решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Шнурекова Т.М. и Князева А.В. - что является его правом. Оснований не соглашаться с мотивами принятого решения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о незаконности обжалуемого постановления являются несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не предусматривает обязательное согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что уголовное дело в отношении подсудимых не может быть прекращено в связи с тем, что последние не оказали помощь следствию в изобличении других участников преступления, основано на неправильном понимании норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку фактически ставит возможность прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ в противоречие с положениями ст. 51 Конституции РФ, в соответствие с которой никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких.

Вопреки доводам жалобы, судебный штраф Шнурековым Т.М. и Князевым А.В. был оплачен после окончания судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания и банковских квитанций.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 06 февраля 2017г. о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ШНУРЕКОВА Т.М. и КНЯЗЕВА А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий Е.В.Лаврова