Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2013 (2-5087/2012;) ~ М-3720/2012 от 08.11.2012

копия

№ 2-1080/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 08 августа 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

с участием представителя истца Насонова Д.А. – Уколова Н.Г. (по доверенности № 14Д-1744 от 22.10.2012г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насонова Д.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Отмахову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Насонов Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Отмахову А.А. о возмещении ущерба, требуя взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения 58799,76 рубля, с Отмахова А.А. сумму ущерба в размере 31828 рублей, расходы по оценке ущерба 4500 рублей, почтовые расходы 545 рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Отмахова А.А. пропорционально присужденным суммам расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15000 рублей, по оформлению доверенности 2600 рублей, по уплате государственной пошлины 3070,18 рубля. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Отмахова А.А. принадлежащему ему автомобилю «Ниссан Санни» причинены технические повреждения на сумму 151828 рублей. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 61200,24 рубля. Однако суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить ущерб в полном объеме.

В судебное заседание истец Насонов Д.А., представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Отмахов А.А., третьи лица Брюханова О.Ю., Овчаренко М.А. не явились, были извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя Насонова Д.А. – Уколова Н.Г., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Насонова Д.А. – Уколов Н.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что, несмотря на проведение судебной экспертизы и наличие экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истца, до настоящего времени сумма страхового возмещения Насонову Д.А. не выплачена.

Выслушав представителя Насонова Д.А. – Уколова Н.Г., исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает необходимым исковые требования Насонова Д.А. удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу абзаца 2 пункта 3 вышеприведенной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 00.00.0000 г. на пеХ в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Овчаренко М.А., управлявшего автомобилем «Ниссан Санни» У, принадлежащим на праве собственности Насонову Д.А., водителя Отмахова А.А., управлявшего автомобилем «ГАЗ 2705» У, принадлежащим на праве собственности Брюхановой О.Ю. В результате ДТВ автомобилю «Ниссан Санни» причинены технические повреждения Гражданская ответственность водителей автомобилей «Ниссан Санни», «ГАЗ 2705» на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ВВВ У сроком действия с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.; полис серия ВВВ У сроком действия с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. соответственно).

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» У от 00.00.0000 г. Отмахов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП, выразившегося в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения (при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге). Определением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Овчаренко М.А. отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

00.00.0000 г. Насонов Д.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в результате чего страховая компания произвела истцу страховую выплату в сумме 61200,24 рубля.

Согласно отчету об оценке ООО «Z» от 00.00.0000 г., составленному по заказу Насонова Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни» с учетом износа деталей составляет 151828 рублей.

Определением Октябрьского районного суда от 00.00.0000 г. с целью установления стоимости права требования возмещения восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «КЦПОиЭ «Z» от 00.00.0000 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни» с учетом износа деталей составила 145706 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Насонова Д.А. невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 58799,76 рубля, суд руководствуется ст. 1079 ГК РФ, п. «б» ч. 2.1 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из того, что ущерб истцу причинен действиями водителя Отмахова А.А., который при выезде с пеХ нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу движущемуся по главной дороге (по Х) автомобилю истца, в результате чего допустил столкновение с автомобилем последнего. Вина Отмахова А.А. в ДТП сторонами не оспаривается. При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО КЦПОиЭ «Z», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни» с учетом износа деталей составила 145706 рублей. Принимая во внимание факт выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 61200,24 рубля, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Насонова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 58799,76 рубля (120000 рубля – 61200,24 рубля).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования им заключен в целях личных бытовых нужд, то с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, исходя из расчета 58799,76 рубля х 50% = 29399,88 рубля.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд считает необходимым на основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ взыскать с Отмахова А.А. как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 25706 рублей (145706 рублей – 120000 рублей).

Поскольку истцом были понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 4500 рублей, по отправлению телеграмм в размере 545 рублей, данные расходы являются обоснованными и необходимыми, суд считает возможным на основании ст. 15 ГК РФ взыскать указанные убытки в общей сумме 5045 рублей с Отмахова А.А. в пользу Насонова Д.А.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по составлению доверенности на представителей 2600 рублей, по оплате юридических услуг в общей сумме 15000 рублей (3000 рублей за составление искового заявления, 12000 рублей – за представительство интересов в суде). При этом, принимая во внимание факт участия представителя Насонова Д.А. – Уколова Н.Г. в трех судебных заседаниях, суд находит заявленную ко взысканию сумму за представительство в суде 12000 рублей разумной.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Насонова Д.А. подлежит взысканию 11557,92 рубля, с Отмахова А.А. – 6042,08 рубля.

Также в счет возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 1895,58 рубля, с Отмахова А.А. – 990,94 рубля.

Таким образом в пользу Насонова Д.А. подлежат взысканию судебные расходы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в общей сумме 13453,50 рубля, с Отмхова А.А. – 7033,02 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насонова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Насонова Д.А. денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 58799 рубля 76 копеек, штраф в сумме 29399 рублей 88 копеек, судебные расходы в сумме 13453 рубля 50 копеек, всего – 101653 (сто одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля 14 копеек.

Взыскать с Отмахова А.А. в пользу Насонова Д.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 25706 рублей, убытки в размере 5045 рублей, судебные расходы 7033 рубля 02 копейки, всего – 37784 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2013 года.

Копия верна