Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2015 от 26.10.2015

РЕШЕНИЕ

г. Кондопога 09 ноября 2015 года

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С., при секретаре Карпиной Н.С., рассмотрев жалобу Печуева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ

Печуев А.В., <...>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Печуев А.В. признан виновным в том, что ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ на 205 км. + 600 метров автодороги Кола Ленинградской области в Лодейнопольском районе, управляя автомобилем «Рено» г.н. № ... с полуприцепом г.н. № ... выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления.

В жалобе Печуев А.В., отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Указывает, что маневр обгона впереди идущего тихоходного транспортного средства, он начал совершать до дорожной разметки 1.1, поскольку при совершении обгона данное транспортное средство увеличило скорость движения, он не успел завершить маневр обгона до дорожной разметки 1.6. Вернуться на свою полосу движения он не смог, поскольку сзади него так же двигался автомобиль, который впоследствии оказался автомобилем ДПС ГИБДД. Знака «обгон запрещен» он не видел. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости. Полагал, что в его действиях может содержаться состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Печуев А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представил в суд видеозапись участка автодороги сообщением Санкт-Петербург-Мурманск 205 км., на которой в светлое время суток зафиксировано состояние проезжей части, просматривается дорожная разметка, а также дорожный знак «обгон запрещен», дополнительно пояснил, что в сложившихся обстоятельствах, он не мог вернуться на полосу своего движения, настаивал, что действовал в состоянии крайней необходимости.

Заслушав Печуева А.В., рассмотрев материалы административного дела в полном объеме, исследовав видеозапись, представленную Печуевым А.В., изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По смыслу приведенной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 года №6-О-О, административно- противоправным и наказуемым признается любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой именно момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ. Таким образом, если водитель начал совершать маневр обгона в разрешенном месте, а затем продолжил движение по полосе встречного движения или завершил обгон в месте, где это запрещено ПДД РФ, его действия подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности Печуева А.В. в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, являются правильными.

Вина Печуева А.В. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ,

- схемой к протоколу об а/п,

- фотофиксацией.

Все представленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями закона.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Печуеву А.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностными лицами документах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Печуева А.В. вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в этой полосе транспортным средствам. В связи с этим, доводы жалобы о том, что маневр обгона он начал совершать в зоне действия дорожной разметки 1.6, не успев закончить начатый маневр частично наехал на дорожную разметку 1.1, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что данное положение ПДД РФ Печуев А.В. проигнорировал и до начала обгона не убедился, есть ли достаточное расстояние для его осуществления в разрешенном месте. Вследствие этого произвел обгон, начатый в разрешенном месте и завершенный в зоне действия линии разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Печуев А.В., будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать нарушения требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую он, тем не менее нарушил.

Доводы жалобы о том, что знака «Обгон запрещен» заявитель не видел, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, кроме того, согласно ПДД РФ, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования. Из материалов дела следует, что Печуев А.В. ознакомлен со схемой к протоколу об административном правонарушении, согласился с правильностью ее составления, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, при этом на схеме указано расположение дорожного знака «Обгон запрещен».

Доводы заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, судья считает недопустимыми, поскольку, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые Печуев А.В. называет в жалобе, объясняя движение по полосе, предназначенной для встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Более того, необходимо учитывать, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает реальную угрозу жизни и здоровью не только водителю, совершившему данный маневр, но и иным участникам дорожного движения.

Доводы Печуева А.В. о том, что он обгонял автомобиль, который являлся тихоходным транспортным средством, материалами дела не подтверждены. Согласно требованиям, закрепленным в п. 8 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", к тихоходным транспортным средствам относятся механические транспортные средства, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч. В силу этого же пункта указанных "Основных положений..." тихоходное транспортное средство должно быть обозначено опознавательным знаком в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета. Между тем никаких данных о том, что обгоняемое Печуевым А.В. транспортное средство является таковым тихоходным средством - не представлено.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при данных обстоятельствах, водитель Печуев А.В., обнаружив, что при маневре обгона ему не удается вернуть управляемое им транспортное средство на свою полосу движения, должен был, в соответствии с указанным пунктом ПДД РФ, принять меры к снижению скорости, остановить транспортное средство, а затем, при отсутствии помех, в зоне действия разметки 1.6 вернуть автомобиль на свою полосу движения.

Доводы Печуева А.В. о том, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ основаны на неправильном толковании норм права.

Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Печуева А.В. в совершении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Правовая оценка действий Печуева А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует установленным судьей фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административное наказание в виде штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Судья полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание о совершении Печуевым А.В. административного правонарушения в зоне действия знака «пешеходный переход».

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Печуева А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание о совершении Печуевым А.В. административного правонарушения в зоне действия знака «пешеходный переход».

Судья Е.С.Любимова