Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2018 (2-2925/2017;) ~ М-2616/2017 от 21.11.2017

гражданское дело №2-129/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 15 февраля 2018 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Угрюмовой О.Ю.,

с участием: представителя истца по доверенности - Калининой О.В.,

третьего лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдакова А.Н. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Байдаков А.Н. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, под управлением Поняхина А.А., принадлежащего ФИО7 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением Байдакова А.Н., принадлежащего последнему, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Поняхин А.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Размер материального ущерба, без учета износа, независимой экспертизой оценен в 460 622 руб. 48 коп., при этом, эксперт пришел к выводу о экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как рыночная стоимость автомобиля составляет 370 000 руб. Поскольку страховой полис ОСАГО истца действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло за рамками страхования транспортного средства, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «Надежда». По истечению 20 рабочих дней, для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль истца в момент ДТП был застрахован. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, на которую также был получен отказ, со ссылкой на то, что автомобиль истца застрахован и необходимо обращаться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Истец не согласен с данным отказом ответчика, считает, что его автомобиль в момент ДТП не был застрахован, в связи с чем, именно САО «Надежда», как страховая компания виновника ДТП, должны выплатить ему страховое возмещение в размере 277 400 руб., из расчета: 370 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) – 92 600 руб. (сумма годных остатков, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно уточненных исковых требований, истец Байдаков А.Н. просит взыскать с ответчика САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 277 400 руб., неустойку в сумме 252 434 руб., расходы по экспертизе в сумме 4 400 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Байдаков А.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Калининой О.В.

В судебном заседании представитель истца Калинина О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении исковых требований, по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, соответствует условиям, перечисленным в ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в страховом полисе последнего указан срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у САО «Надежда» отсутствовали правовые основания по выплате страхового возмещения в рамках традиционного урегулирования убытков. Истцу необходимо было обратиться к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность. Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки, в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо - ФИО7 в судебном заседании полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Поняхин А.А. и представитель третьего лица - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом на основании представленных материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, под управлением Поняхина А.А., принадлежащего ФИО7 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Байдакова А.Н., принадлежащего последнему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признаков административного правонарушения в действиях водителя Байдакова А.Н. не установлено, а в отношении Поняхина А.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Виновные действия водителя автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак № Поняхина А.А., находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП.

Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак № Поняхина А.А., была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии №.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № Байдакова А.Н. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии №. Кроме того, в полисе указан период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, Байдаков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию причинителя вреда - САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Затем истец обращался в САО «Надежда» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ и претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. В обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 460 600 руб., с учетом износа составила 312 900 руб., стоимость автомобиля Toyota Corolla на момент ДТП - 370 000 руб., стоимость годных остатков – 92 600 руб.; расходы по проведению оценки – 4 400 руб.

На письменные претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило в адрес Байдакова А.Н. уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытка.

Не согласившись с ответчиком, Байдаков А.Н. обратился с настоящим иском в суд, полагая, что оснований для прямого возмещения убытков не возникло, поскольку на момент ДТП автомобиль истца использовался за пределами установленного договором страхования периода использования транспортного средства.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу закона, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, то есть в случае ДТП при соблюдении условий, указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший всегда должен обращаться за выплатой страхового возмещения только в свою страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Из полиса ОСАГО серии № №, выданного СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, Байдакова А.Н. застрахована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, срок действия полиса ОСАГО, серии № № составляет 1 год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из толкования ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что законодатель не предусматривает в качестве обстоятельства, которое не относится к страховым рискам, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Кроме того, пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий порядок и условия прямого возмещения убытков, также не содержит каких-либо исключений для владельцев транспортных средств, заключивших договоры обязательного страхования своей ответственности с учетом ограниченного использования транспортных средств в соответствии со ст. 6 данного закона. Поэтому заключение такого договора ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств не влияет на срок действия договора ОСАГО, который в силу п. 1 ст. 10 вышеуказанного закона составляет один год, и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, Байдакова А.Н. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Надежда».

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность как водителя автомобиля Honda Civic Ferio государственный регистрационный знак № Поняхина А.А., так и собственника автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, Байдакова А.Н. была застрахована по договорам ОСАГО, при этом вред был причинен только транспортным средствам, а действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то соответственно у САО «Надежда» как страховой компании причинителя вреда не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, САО «Надежда» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Байдакова А.Н. к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Байдакова А.Н. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.В. Рафальский

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2018 года.

Судья Е.В. Рафальский