Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-708/2023 ~ М-565/2023 от 15.06.2023

УИД 63RS0028-01-2023-000717-45

Дело № 2а-708/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                 14 июля 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Врио начальника ОСП <адрес>, ГУФССП по <адрес> об оспаривании действий должностных лиц,

у с т а н о в и л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Кибалиной Т.Э., Врио начальника ОСП <адрес> Иевлевой Т.В., ГУФССП по <адрес> об оспаривании действий должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении в ОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> в отношении должника Лазаревой Г. В. в пользу взыскателя НАО "ПКБ".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на ПАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

В ходе мониторинга портала ФССП России административным истцом установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Административный истец полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении приставами своих должностных обязанностей.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец просит признать бездействие ВРИО начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского ГУФССП России по <адрес> в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа незаконным; обязать ВРИО начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – Врио начальника ОСП <адрес> Иевлева Т.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики – представитель ГУФССП по <адрес> и судебный пристав-исполнитель Кибалина Т.Э. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ,административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи и, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.ст. 50, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лесной Г.В., в пользу взыскателя НАО «ПКБ» о взыскании задолженности в размере 30 550 руб.

Из обозреваемых в судебном заседании материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ходе работы по нему судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительских действий и установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении указано на направление подлинника исполнительного документа в адрес взыскателя: 400050, <адрес>, ул. им. Рокоссовского, <адрес>, 13 этаж.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи, исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087686885080 ДД.ММ.ГГГГ отправителем ОСП <адрес> присвоен трек-номер, ДД.ММ.ГГГГ произведена отмена присвоения идентификатора.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязанности по возвращению исполнительного листа взыскателю административными ответчиками не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а в соответствии со ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение в суд возложена на административного истца.

Предъявленное административное исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат сведений о том, когда административному истцу стало известно о не направлении подлинника исполнительного листа в адрес взыскателя, что лишает суд возможности установить, когда ООО «НБК» узнало или должно было узнать о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, совершении действий (бездействии) судебным приставом-исполнителем.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за полугода до обращения в суд с настоящим административным иском. Каких-либо доказательств того, что в указанный период административный ответчик пытался отследить ход исполнительного производства и установить местонахождение исполнительного листа по нему, суду не представлено. Поданное в суд заявление не содержит просьбу административного истца на восстановление пропущенного срока и доказательств соблюдения сроков обращения в суд суду не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района, Врио начальника ОСП Сергиевского района, ГУФССП по Самарской области о признании бездействия ВРИО начальника ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского ГУФССП России по Самарской области в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа незаконным; обязании ВРИО начальника ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа взыскателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев