Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27592/2020 от 14.09.2020

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-27592/2020 (2-914/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                 Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи         Ситниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Знаменской Е.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Цветков А.В. обратился в суд с иском к Знаменской Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 772 882 рубля 73 коп., из них: основной долг в размере 640 000 рублей, а также взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 282 рубля 73 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 600 рублей, 5 000 рублей за составление искового заявления.

В дальнейшем истец увеличил свои исковые требования и просил суд взыскать со Знаменской Е.С. в пользу Цветкова А.В. денежные средства в размере 640 000 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 87 039 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9600 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2020 года удовлетворены в части исковые требования Цветкова А.В. к Знаменской Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд взыскал со Знаменской Е.С. в пользу Цветкова А.В. денежные средства в размере 640 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 87 039 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 470 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Знаменская Е.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указала, что предприняла все зависящие от неё меры для исполнения принятых на себя обязательств, внесла полученные от Цветкова А.В. денежные средства в ООО «Водоканал», однако, договор на водоснабжение дома ....... по ....... в ....... заключен не был по причинам, не зависящим от ответчика.

В возражениях Цветков А.В. просит оставить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Знаменской Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ....... истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 640 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика, на получение Технических условий и заключение договора с водоснабжающей организацией ......., подключение жилого дома ....... по ....... в ....... к водоснабжению, в срок до мая 2018 г.

Какой-либо договор между истцом и ответчиком письменной форме не заключался.

Ответчик факт получения денежных средств в сумме 640 000 рублей от истца Цветкова А.В. 15.03.2017 года не отрицает, выданную ему расписку о получении денежных средств не оспаривает. Не отрицает факт того, что денежные средства в указанной сумме истцу не возвращены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ....... по делу № ......., обращенным к немедленному исполнению определением суда от ......., договор аренды муниципального имущества от ....... № ....... с ООО «Сочиводоканал» досрочно расторгнут. Постановлением администрации г. Сочи от 31.08.2017 г. № 1437 имущество водопроводно-канализационного комплекса г. Сочи закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи «Водоканал» и передано в эксплуатацию и обслуживание указанному предприятию.

При разрешении спора судом установлено, что в архивах МУП г. Сочи «Сочиводоканал» отсутствуют договор инвестирования ....... от ....... и квитанция об уплате от ....... денежных средств на сумму 640 000 рублей, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку основания для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 640 000 рублей у ответчика отсутствуют, требование об их взыскании в качестве неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ, может быть применена в случае уклонения должника от возврата денежных сумм, неправомерного их удержания, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

По причине чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 470,39 рублей, исходя из следующего расчета: 640 000 + 87 039 = 727 039 – 200 000 x 1% + 5 200 = 10 470 руб. 39 коп.

В связи с чем с Цветкова А.В. необходимо довзыскать государственную пошлину в доход соответствующего местного бюджета - 870 рублей 39 коп.

Ссылка на необоснованность отказа в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица МУП г. Сочи «Сочиводоканал», также не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что при рассмотрении данного дела затронуты права, либо возложены какие-либо обязанности на МУП г. Сочи «Сочиводоканал».

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ оснований для приобщения новых доказательств (копии ответа из МУП г. Сочи «Водоканал») к материалам дела не находит. Мотивированных обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали Цветкову А.В. заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, не приведено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Знаменской Е.С. – без удовлетворения.

Довзыскать с Цветкова А.В. государственную пошлину в доход соответствующего местного бюджета 870 рублей 39 коп.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

А.В. Рыбина