Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16927/2019 от 02.04.2019

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-16927/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Башинского Д.А.

при секретаре Беловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2019 г. гражданское дело по иску Шевеленко < Ф.И.О. >9 к Вербицкому < Ф.И.О. >10 о признании договора займа денежных средств незаключенным, признании договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке) недействительным и применении последствий его недействительности, по встречному иску Вербицкого < Ф.И.О. >11 к Шевеленко < Ф.И.О. >12 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Башинского Д.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевеленко < Ф.И.О. >13 обратился в суд с иском к Вербицкому < Ф.И.О. >14 о признании договора займа денежных средств незаключенным, признании договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке) недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование требований указано, что истец вследствие стечения тяжелых обстоятельств был вынужден подписать с представителем ответчика договор займа от 17 февраля 2016 года, по которому обязался в срок до 17 августа 2016 года вернуть денежные средства в размере 1 200 000 руб. и оплачивать ежемесячно проценты по ставке 4,5 % от суммы займа. На таких же условиях Шевеленко < Ф.И.О. >15 по указанию ответчика в обеспечение обязательств перед ним был подписан договор от 17 февраля 2016 года о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) в отношении жилого помещения - квартиры общей площадью 37,3 кв.м, расположенной по адресу: <...> которая является для истца единственным жильем. Вместе с тем, фактически по договору займа от 17 февраля 2016 года денежные средства истцом получены не были, и ипотекой (залогом недвижимости) принадлежащего ему жилого помещения, регистрация которой была произведена 03 марта 2016 года, обеспечено не существовавшее к тому моменту обязательство. В последующем, 04 марта 2016 года, сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 17 февраля 2016 года, которым его условия были изложены в новой редакции, и указан новый срок получения денежных средств - 04 марта 2016 года, что также свидетельствует о безденежности первоначального договора. По факту подписания договора без реальной передачи денег и обеспечения их возврата ипотекой истец обращался в правоохранительные органы, которыми в ходе проведения проверки получены объяснения представителя ответчика о несовпадении указанного в договоре от 17 февраля 2016 года момента передачи денег с моментом их фактической передачи.

Вербицкий < Ф.И.О. >16 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шевеленко < Ф.И.О. >17 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку исполнения возникших из него денежных обязательств и обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Требования обоснованы тем, что денежные средства были фактически получены Шевеленко < Ф.И.О. >18 04 марта 2017 года, как указано в дополнительном соглашении сторон от той же даты. Данное обстоятельство отражено, в том числе, и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2016 года по заявлению Шевеленко < Ф.И.О. >19 Таким образом, безденежность договора займа и отсутствие у Шевеленко < Ф.И.О. >21 обязанности по возврату полученных им денежных средств с причитающимися процентами, уплате предусмотренной договором неустойки опровергаются имеющимися доказательствами. Заключая договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) с Вербицким < Ф.И.О. >20 истец по встречному иску действовал своей волей и в своем интересе, без какого-либо принуждения, и в отсутствие стечения тяжелых обстоятельств; в полной мере осознавал цель договора, его значение и правовые последствия. Закон не запрещает собственнику жилого помещения, являющегося единственным жильем, передавать его в залог. Нарушенные права Вербицкого < Ф.И.О. >22 подлежат защите путем взыскания с Шевеленко < Ф.И.О. >23 1 200 000 руб. в счет возврата суммы займа, неустойки за просрочку возврата указанной денежной суммы в размере 134 400 руб., 378 000,00 руб. в счет процентов по договору займа, неустойки за просрочку их уплаты в размере 34 036,20 руб., судебных расходов в размере 31860,18 руб., а также путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 17 февраля 2016 года - квартиру общей площадью 37,3 кв.м., расположенную по адресу: <...> и возложения на ответчика по встречному иску и членов его семьи обязанности по освобождению указанного жилого помещения после вступления решения суда в законную силу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2017 года в удовлетворении иска Шевеленко < Ф.И.О. >24 отказано. Встречный иск Вербицкого < Ф.И.О. >25 удовлетворен. С Шевеленко < Ф.И.О. >26 в пользу Вербицкого < Ф.И.О. >27 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 200 000 руб., сумма процентов по договору в размере 378 000 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 134 400 руб., сумма неустойки за просроченный платеж в размере 34 036,20 руб., а всего 1 746 436,20 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - на принадлежащую Шевеленко < Ф.И.О. >28 на праве собственности квартиру, назначение: жилое, общей площадью 37,3 кв.м., этаж: 3, <...>, расположенную по адресу: <...> На Шевеленко < Ф.И.О. >29 и членов его семьи возложена обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <...> после вступления решения в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что судом первой инстанции принято решение без привлечения к участию в деле Мещерякова < Ф.И.О. >30 обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от сторон поступило мировое соглашение, согласно которому 1. В целях прекращения спора, возникшего в связи с исковым заявлением Шевеленко < Ф.И.О. >31 к Вербицкому < Ф.И.О. >32 о признании незаключенным договора займа денежных средств в размере 1 200 000 руб. от 17.02.2016, о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.02.2016г., и встречным исковым заявлением Вербицкого < Ф.И.О. >33 к Шевеленко < Ф.И.О. >34 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку исполнения возникших из него денежных обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество, стороны на основании статей 35, 39, 173 ГПК РФ заключили мировое соглашение, по
обоюдному согласию и полной взаимной договоренности в окончательной форме.

2. Путем взаимного согласия стороны определили и признают сумму основного долга в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб. достаточной для полного исполнения заемных обязательств Истца перед Ответчиком.

3. Истец признает указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения сумму процентов за пользование коммерческим кредитом и обязуется уплатить их Ответчику в срок не позднее 01 августа 2019 года.

С момента выплаты денежных средств Ответчику залог недвижимого имущества — квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...> принадлежащей Истцу, прекращается на основании пп. 1 п. 1 ст. 352ГК РФ.

4. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о признании незаключенным договора займа денежных средств в размере 1 200 000 руб. от 17.02.2016г., о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.02.2016г..

Ответчик в полном объеме отказывается от встречных исковых требований к Истцу о взыскании процентов за пользование заемными средствами, неустойки за просрочку возврата займа, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...> принадлежащую Истцу.

5. Определение об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи об ограничении (обременении) прав на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...> ипотекой в силу договора в Едином государственном реестре недвижимости.

6. Оплата по мировому соглашению осуществляется Истцом путем зачисления (внесения) денежных средств на банковский счет по указанным Ответчиком реквизитам.

7. В случае не внесения денежных средств в размере 1 350 000 рублей на счет Вербицкого < Ф.И.О. >35 в срок не позднее суток с даты заключения мирового соглашения, Вербицкий < Ф.И.О. >36 оставляет за собой право обратиться в Суд с заявлением о выдаче
исполнительного документа о взыскании суммы задолженности по договору займа от 17.02.2016г. в размере 1 746 000 рублей и заявлением об обращении взыскания на предмет договора залога, недвижимого имущества (ипотеки) от 17.02.2016, квартиру - расположенную по адресу: <...>, <...>

8. Мировое соглашение, не исполненное сторонами добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

9. Настоящее мировое соглашение констатирует устранение возникших между сторонами разногласий и является основанием для прекращения производства по делу <...>.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Ответчик по мировому соглашению гарантирует, что задолженность Истца по договору займа денежных средств от 17.02.2016, и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.02.2016 никому не уступлена, Ответчик является надлежащим кредитором в силу статьи 312
Гражданского кодекса РФ.

Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой из сторон, для суда и для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Краснодарским краевым судом.

В силу требований ч. 1 ст. 326-1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Заявление о заключении мирового соглашения подано в суд апелляционной инстанции в письменном виде, подписано сторонами по делу.

Из материалов дела усматривается, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 326-1 ГПК РФ порядок и последствия заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия прекращения дела в связи с заключением мирового соглашения сторонам по делу разъяснены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, утверждения мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 326-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2017 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, по которому: 1. В целях прекращения спора, возникшего в связи с исковым заявлением Шевеленко < Ф.И.О. >37 к Вербицкому < Ф.И.О. >38 о признании незаключенным договора займа денежных средств в размере 1 200 000 руб. от 17.02.2016, о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.02.2016г., и встречным исковым заявлением Вербицкого < Ф.И.О. >39 к Шевеленко < Ф.И.О. >40 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку исполнения возникших из него денежных обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество, стороны на основании статей 35, 39, 173 ГПК РФ заключили мировое соглашение, по
обоюдному согласию и полной взаимной договоренности в окончательной форме.

4. Путем взаимного согласия стороны определили и признают сумму основного долга в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб. достаточной для полного исполнения заемных обязательств Истца перед Ответчиком.

5. Истец признает указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения сумму процентов за пользование коммерческим кредитом и обязуется уплатить их Ответчику в срок не позднее 01 августа 2019 года.

С момента выплаты денежных средств Ответчику залог недвижимого имущества — квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, принадлежащей Истцу, прекращается на основании пп. 1 п. 1 ст. 352ГК РФ.

4. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о признании незаключенным договора займа денежных средств в размере 1 200 000 руб. от 17.02.2016г., о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.02.2016г..

Ответчик в полном объеме отказывается от встречных исковых требований к Истцу о взыскании процентов за пользование заемными средствами, неустойки за просрочку возврата займа, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...> принадлежащую Истцу.

5. Определение об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи об ограничении (обременении) прав на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...> ипотекой в силу договора в Едином государственном реестре недвижимости.

8. Оплата по мировому соглашению осуществляется Истцом путем зачисления (внесения) денежных средств на банковский счет по указанным Ответчиком реквизитам.

9. В случае не внесения денежных средств в размере 1 350 000 рублей на счет Вербицкого < Ф.И.О. >41 в срок не позднее суток с даты заключения мирового соглашения, Вербицкий < Ф.И.О. >42 оставляет за собой право обратиться в Суд с заявлением о выдаче
исполнительного документа о взыскании суммы задолженности по договору займа от 17.02.2016г. в размере 1 746 000 рублей и заявлением об обращении взыскания на предмет договора залога, недвижимого имущества (ипотеки) от 17.02.2016, квартиру - расположенную по адресу: <...>, <...>

8. Мировое соглашение, не исполненное сторонами добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

9. Настоящее мировое соглашение констатирует устранение возникших между сторонами разногласий и является основанием для прекращения производства по делу <...>.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Ответчик по мировому соглашению гарантирует, что задолженность Истца по договору займа денежных средств от 17.02.2016, и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.02.2016 никому не уступлена, Ответчик является надлежащим кредитором в силу статьи 312
Гражданского кодекса РФ.

Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой из сторон, для суда и для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Краснодарским краевым судом.

Производство по делу – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: