Решение по делу № 2-1113/2015 ~ М-708/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-1113-2015                        

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской    Федерации

15 июля 2015 года                        

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Чевлытко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Зоидзе В.А. к Гончарову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» под его управлением и «<данные изъяты>» под управлением ответчика, который допустил столкновение названных транспортных средств, нарушив требования ПДД и выехав на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора. В результате указанных событий ему, истцу, был причинен материальный ущерб на сумму 279466 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 39316 рублей в виде утраты товарной стоимости, что подтверждается заключением специалиста оценщика. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Гончарова Е.А. убытки в размере 328782 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 29 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Литалина Е.В., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец Зоидзе В.А. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гончаров Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресам, указанным в материалах дела.

Учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ за лицом, право которого нарушено, закреплено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, ценность обязательств по возмещению убытков, вытекающих из внедоговорной ответственности, заключается в возможности компенсировать потерпевшему понесенные им имущественные потери. Такая компенсация является материальным эквивалентом причиненного потерпевшей стороне вреда, равным стоимости утраченных им интересов.

Причиненные транспортному средству технические повреждения представляют собой уменьшение ценности (меновой и потребительской) транспортного средства, вызванное нарушением его конструктивной целостности, ухудшением внешнего вида и эксплуатационных качеств.

Стоимость затрат и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, источниками которых могут являться смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.07.2015 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Зоидзе В.А. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Гончарова Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от 29.07.2014.

В названной справке также описаны полученные транспортными средствами механические повреждения.

Вина Гончарова Е.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем возникновение названного ДТП, подтверждается материалами об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников происшествия.

Каких-либо доказательств полагать обратное ответчиком не приведено.

Право собственности Зоидзе В.А. на автомобиль марки «<данные изъяты>» подтверждается представленной копией ПТС.

В результате названного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 826/14, выполненному экспертом-техником П. ООО «Лаборатории судебных строительных и автотехнических экспертиз – Экперт плюс», стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства составила 279466 рублей, а также определена величина утраты товарной стоимости в размере 39316 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении, ответчиком не приведено, оснований сомневаться в объективности представленного доказательства суду не имеется.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, что также подтверждается административным материалом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена ответчика в силу вышеприведенных правовых норм.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, в пользу Зоидзе В.А. с Гончарова Е.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утрата его товарной стоимости в общем размере 318 782 руб.

Кроме того, Зоидзе В.А. были произведены расходы на оплату услуг эксперта, которые были оказаны ему по договору № 509/12/2014 и подтверждаются квитанцией на сумму 10000 рублей (л.д.47) Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истом для определения стоимости причиненного ему ущерба, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены судебные расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и оплату госпошлины в размере 6387,82 рубля.

На основании ст. 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика Гончарова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 27287,82 рубля.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 356 069 рублей (318782+10 000 +27287,82)

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Е.А. в пользу Зоидзе В.А. 356069 (триста пятьдесят шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 82 коп.

Ответчик вправе подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2015