Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2020 (1-471/2019;) от 31.10.2019

№ 1-20/2020

№

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 04 июня 2020 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Лесосибирска Нечаевой С.В.,

подсудимого Комаренко А.А.,

защитника – адвоката Шильниковой Е.В.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Комаренко А.А., <данные изъяты>, судимого:

- 18 ноября 2010 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края (с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2011 года) по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 04 сентября 2015 года освобожден условно – досрочно постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2015 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня;

- 23 января 2019 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края (с учетом постановления Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 июня 2019 года) по части 2 статьи 314.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев; 23 сентября 2019 года снят с учета по отбытии наказания;

- 03 октября 2019 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по части 1 статьи 314.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 марта 2020 года условное осуждение по приговору от 03 октября 2019 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В частью 2 статьи 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Комаренко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2019 года в дневное время у Комаренко А.А., находившегося в бытовом помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы «STIHL MS462», принадлежащей П...

Реализуя задуманное, 03 сентября 2019 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, Комаренко А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в бытовом помещении, расположенном на территории ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, из бытового помещения тайно похитил бензопилу «STIHL MS462», стоимостью <данные изъяты> рубля 33 копейки, принадлежащую П... После чего с похищенной бензопилой Комаренко А.А. с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей П.. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля 33 копейки, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Комаренко А.А. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 03 сентября 2019 года в дневное время он пришел на территорию ООО «<данные изъяты>», где в тот момент работал, взял бензопилу «STIHL» и вышел с ней с территории предприятия, после чего продал данную бензопилу знакомому за 3000 рублей.

Виновность подсудимого Комаренко А.А. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность подсудимого Комаренко А.А. подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей П.. и свидетелей: С1., С2., С3.

Из показаний потерпевшей П.. следует, что она является директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, 16 марта 2019 года она приобрела себе в личное пользование бензопилу «STIHL MS462» за <данные изъяты> рублей. В августе — сентябре 2019 года на указанном предприятии не хватало для работы бензопил и она передала во временное пользование свою бензопилу. С июня 2019 года на указанном предприятии стал работать Комаренко А.А., который занимался сортировкой пиломатериала и работал ее бензопилой. 03 сентября 2019 года в вечернее время от С2. ей стало известно, что Комаренко А.А. похитил принадлежащую ей бензопилу. В ходе следствия она была ознакомлена с заключением судебно-товароведческой экспертизы и согласна, что стоимость бензопилы «STIHL MS462» в рабочем состоянии, составляет <данные изъяты> рубля 33 копейки. Ущерб в указанной сумме является для нее значительным (т.1 л.д.41- 48).

Из показаний свидетеля С1. следует, что он работал сторожем в ООО «<данные изъяты>». 03 сентября 2019 года находясь в помещении сторожки, он видел, что примерно в 15 часов 30 минут на территорию предприятия прошел Комаренко А.А. в состоянии алкогольного опьянения, последний зашел в бытовое помещение и через пару минут вышел с бензопилой в руках, сказав, что пошел доделывать свою работу. Когда С1 делал обход территории предприятия, он не услышал звука бензопилы, в связи с чем решил позвонить экономисту ООО «<данные изъяты>» С2., которому сообщил о том, что Комаренко А.А. взял бензопилу. Когда С2. приехал, Комаренко А.А. на территории предприятия не было. Они поняли, что последний похитил бензопилу (т.1 л.д.80- 83).

Из показаний свидетеля С2. следует, что он работает экономистом в ООО «<данные изъяты>», где примерно с июня 2019 года временно работал Комаренко А.А.. 03 сентября 2019 года в дневное время ему позвонил С1. и сообщил, что Комаренко А.А. из бытового помещения взял бензопилу, сказав, что пошел доделывать свою работу. Когда С2. приехал на предприятие, С1. сообщил ему, что Комаренко А.А. с бензопилой на территории предприятия нет. Он обошел территорию предприятия, Комаренко А.А. нигде не было (т.1 л.д.84- 87).

Из показаний свидетеля С3. следует, что 03 сентября 2019 года примерно в 22 часа 30 минут в районе <адрес> края к нему подошел Комаренко А.А. и сказал, что хочет продать бензопилу «STIHL MS 462», так как поругался с матерью и она не дает ему денег на приобретение спиртных напитков. С3. осмотрел бензопилу и приобрел ее у Комаренко А.А. за 3000 рублей, после чего распорядился данной бензопилой по своему усмотрению (т.1 л.д.88- 94).

С оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей подсудимый Комаренко А.А. согласился.

Также виновность Комаренко А.А. подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено, что въезд на территорию предприятия осуществляется через металлические ворота, имеющие калитку, слева от которой находится бытовое помещение из которого была похищена бензопила «STIHL MS462» (т.1 л.д.10-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей П. был изъят чек № от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу «STIHL MS 462» (т.1 л.д.30-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек № от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу «STIHL MS 462», установлено, что данная бензопила приобретена указанного числа за <данные изъяты> рублей. Осмотренный чек признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.32-35);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Комаренко А.А., в присутствии защитника, показал об обстоятельствах хищения бензопилы «STIHL MS462» на месте совершения преступления (т.1 л.д.109-117);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на 03 сентября 2019 года стоимость бензопилы «STIHL MS462», составляет <данные изъяты> рубля 33 копейки (т.1 л.д.20-21).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Комаренко А.А. <данные изъяты> (т.1 л.д.197-198).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение Комаренко А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение эксперта обосновано и понятно.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Комаренко А.А.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия Комаренко А.А. суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вмененный квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшей исходя из ее материального положения, размер причиненного ей ущерба составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства: поступали жалобы на его поведение и образ жизни, состоит на учете в ОМВД России по г.Лесосибирску как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, склонен к совершению преступлений, на профилактические беседы не реагирует (т.1 л.д.144), удовлетворительно характеризуется с предыдущего места работы (т.1 л.д.145), согласно сведениям филиала № КГБУЗ «<адрес> на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, психиатра - нарколога не состоит (л.д.193).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Комаренко А.А. добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, которые подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, пунктом А части 1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как Комаренко А.А. совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Лесосибирского городского суда от 18 ноября 2010 года, за совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, за которое он осуждался к реальному лишению свободы.

Из предъявленного Комаренко А.А. обвинения следует, что в момент совершения преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что как пояснил подсудимый в судебном заседании, способствовало совершению им преступления, о чем также свидетельствуют установленные фактические обстоятельства. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления, снизив порог толерантности к краже. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, учитывая требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, суд считает необходимым назначить Комаренко А.А. наказание в виде лишения свободы. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств изложенных выше.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

Преступление, за которое Комаренко А.А. осуждается настоящим приговором, совершено им до осуждения по приговору Лесосибирского городского суда от 03 октября 2019 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Лесосибирского городского суда от 10 марта 2020 года и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев в исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание Комаренко А.А. по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором от 03 октября 2019 года.

Кроме того, преступление за которое осуждается Комаренко А.А. настоящим приговором совершено им в течение испытательного срока по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 января 2019 года.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется неудовлетворительно, поведение последнего свидетельствует о стойкой противоправной направленности, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от 23 января 2019 года и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь с реальным отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы.

Отбывать наказание Комаренко А.А. подлежит на основании пункта В части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей П.. заявлен гражданский иск о взыскании с Комаренко А.А. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рубля 33 копейки (т.1 л.д.50).

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился, государственный обвинитель гражданский иск поддержала в полном объеме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер причиненного потерпевшей материального ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 81 УПК РФ вещественное доказательство – чек № от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу «STIНL MS 462», хранящийся у потерпевшей П.., - оставить у последней по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Шильниковой Е.В. за оказание юридической помощи Комаренко А.А. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, а также процессуальные издержки, выплаченные эксперту Э. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ранее Комаренко А.А. заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя постановление приговора произведено в общем порядке, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Комаренко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 октября 2019 года, назначить Комаренко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по правилам части 5 статьи 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 января 2019 года, окончательно назначить Комаренко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Комаренко А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта А части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Комаренко А.А. с 04 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Комаренко А.А. в пользу П. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> копейки.

Вещественное доказательство – чек № от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу «STIНL MS 462», хранящийся у потерпевшей П. - оставить у последней по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: Е.В. Рафальский