Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2013 ~ М-1533/2013 от 27.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/13 по иску Кузнецовой Ж.Г. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кузнецова Ж.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Ж.Г. и ООО «Группа Ренессанс Страхование», был заключен Договор страхования № (далее по тексту - Договор страхования). Срок действия Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договору страхования и Страховому полису Ответчик осуществил страхование принадлежащего Истцу транспортного средства - <данные изъяты> - по страховым рискам полное КАСКО (хищение и ущерб) на страховую сумму <данные изъяты> Страховая премия, подлежащая уплате Страхователем в счет Договора страхования, составила <данные изъяты>. Страхователь свои обязательства по Договору страхования исполнил, уплатив сумму страховой премии в полном объеме в момент заключения Договора. Однако, несмотря на добросовестное исполнение обязательств истцом, Ответчик свои обязательства, предусмотренные Договором страхования, надлежаще не исполняет. В связи со страховым случаем (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) Истцом в Самарском филиале Ответчика было написано заявление о страховом событии в письменном виде по форме установленной Ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был представлен ответчику для осмотра и был составлен Акт осмотра ТС. В результате ДТП застрахованному автомобилю марки <данные изъяты> причинен ущерб на сумму <данные изъяты> без учета износа транспортного средства, что подтверждается Заключением № К-296/12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимой экспертной организацией ООО «СамараЭксперт-Центр». ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены все необходимые документы для признания указанного события страховым и выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения в установленные Договором страхования сроки не была произведена. Ленинским районным судом <адрес> по делу № по иску Кузнецовой Ж.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Заочное решение о взыскании страхового возмещения по Договору страхования № в размере <данные изъяты> расходов по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Кроме того, в результате наступления страхового случая - повреждения автомобиля, произошла утрата товарной стоимости застрахованного имущества. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимой экспертной организацией ООО «СамараЭксперт-Центр», величина УТС составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была представлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения. До настоящего момента требование в добровольном порядке не удовлетворено. Таким образом, задолженность по страховой выплате составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Истца страховое возмещение, (утрату товарной стоимости) в размере <данные изъяты>; Неустойку за нарушение предусмотренных статьей 30 Закона о правах потребителя сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере <данные изъяты> Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Судебные издержки, понесенные истцом, а именно: расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Истца страховое возмещение, (утрату товарной стоимости) в размере <данные изъяты>; Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Судебные издержки, понесенные истцом, а именно: расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Федосеева А.П. возражала против удовлетворения требований истца. Просила в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования Кузнецовой Ж.Г. подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Ж.Г. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен Договор страхования транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 14). Согласно паспорту транспортного средства, а/м <данные изъяты> выпуска принадлежит на праве собственности Кузнецовой Ж.Г. (л.д. 12-13). Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля <данные изъяты> (л.д.16). Согласно Правилам страхования по данному страховому случаю Кузнецова Ж.Г. предоставила в страховую компанию все необходимые документы. Ленинским районным судом г. Самары по делу № по иску Кузнецовой Ж.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Заочное решение о взыскании страхового возмещения по Договору страхования № в размере <данные изъяты> расходов по оплате оценки в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Кроме того, в результате наступления страхового случая - повреждения автомобиля, произошла утрата товарной стоимости застрахованного имущества. Согласно Заключению № К-296/12/У от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимой экспертной организацией ООО «СамараЭксперт-Центр», величина УТС составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была представлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения. До настоящего момента требование в добровольном порядке не удовлетворено.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-78) размер УТС транспортного средства <данные изъяты> составил <данные изъяты>. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО НМЦ «Рейтинг», сведений о заинтересованности проводившего ее специалиста в исходе дела не имеется, заключение непротиворечиво и логично, содержит обоснование выводов и стоимостных показателей, ответчиком не опровергнуто.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что заключение ООО НМЦ «Рейтинг» является обоснованным и законным.

Требования истца в части взыскания УТС подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком расчет УТС, представленный истцом, не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> – правомерны и подлежат удовлетворению.

Поскольку уплата страхового возмещения является денежным обязательством, страхователь (выгодоприобретатель) в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения вправе потребовать от страховщика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки.

Согласно п. 34 Постановления № в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования на день подачи иска составляет 8,25 % годовых. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по страховой выплате составляла <данные изъяты> Просрочка выплаты составила 447 дней. Сумма процентов за 447 дней просрочки выплаты УТС составляет: (<данные изъяты> Кроме того, Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кузнецовой Ж.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения Ответчик длительное время не исполнял. В принудительном порядке на основании выданного исполнительного листа присужденные денежные суммы были списаны с банковского счета страховой компании ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, количество дней пользования чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения увеличилось на 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма процентов составляет: <данные изъяты> Таким образом, сумма процентов с учетом процентов за задержку выплаты по решению суда составляет: <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании в рамках закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

В силу п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оценке в размере <данные изъяты> и представительские услуги. Расходы истца на оплату услуг представителя судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Ж.Г. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецовой Ж.Г. страховое возмещение (утрату товарной стоимости) в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в <данные изъяты> судебные издержки, понесенные истцом, а именно: расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2013 года.

Судья М.А. Наточеева